Справа № 345/1952/13-а
17.04.2013 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Онушканича В.В
секретаря Танчук М.С.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача Царинського В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора по виїзду на ДТП Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Царинського В.Ю. про визнання протиправними та неправомірними дій інспектора та визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії працівника ДАІ по складанню протоколу про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 895349 від 29.03.2013 р. незаконними, визнати зазначений протокол незаконним і складеним з порушеннями чинного законодавства та визнати дії працівника ДАІ по вилученню посвідчення водія № ВАЕ 059133 незаконними та зобов'язати ВДАІ м. Калуш повернути тимчасово вилучене посвідчення водія.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначений протокол про адмінправопорушення складений з порушенням норм діючого законодавства, а саме Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, оскільки інспектор ДАІ вніс в нього виправлення. При складенні протоколу йому не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього КУпАП. Також сам протокол складено безпідставно, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав наведених в самому позові і додатково суду пояснив, що він дійсно 29.03.2013 року керував автобусом марки Богдан А09202 н.з. НОМЕР_1 в м. Калуш по і був зупинений Інспектором ДАІ, який, оглянувши транспортний засіб заявив, що в ньому кількість сидінь не співпадає з тією кількість, що зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. При складанні протоколу про адмінправопорушення інспектор вніс в нього зміни, не роз'яснив йому права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник відповідача додатково суду пояснив, що враховуючи положення Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб, яким керував позивач, не може розцінюватись як такий, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, оскільки автобус належить ТОВ «Калуський трубний завод» і використовується виключно для перевезення працівників підприємства на роботу і не використовується для надання послуг на договірних умовах.
Відповідач заперечив, щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що протокол про адмінправопорушення щодо позивача він склав правомірно і підставою цьому було те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено кількість сидячих місць разом з місцем водія 22 штуки, а насправді були наявні 23. Щодо виправлень і дописів в протоколі пояснив, що на час складання протоколу не працювала база даних, а він не вправі був затримувати на тривалий час пасажирський транспортний засіб, проте після заповнення протоколу йому стало відомо, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до відповідальності за аналогічне порушення. Враховуючи, що в такому випадку змінювалась кваліфікація дій правопорушника, виникала необхідність вилучити посвідчення водія.
Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з оскаржуваного протоколу по справі про адміністративне правопорушення він складений інспектором по виїзду на ДТП старшим лейтенантом міліції Царинським В.Юі в ньому зазначено, що 29.03.2013 р. о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького автобусом Богдан д.н. НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. По технічному паспорту НОМЕР_2 кількість сидячих місць з місцем водія 22, фактично 23 місця. (а.с. 5). Вказаний протокол складений повноважною посадовою особою в межах її компетенції. Разом з тим, протокол містить виправлення і дописи, що визнається відповідачем по справі.
Факт неспівпадіння кількості місць в транспортному засобі з тією кількістю, що зазначена в свідоцтві про реєстрацію, не заперечив і сам позивач в судовому засіданні.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що вони знаходились в автобусі на передніх сидіннях в той час як інспектор ДАІ і ОСОБА_1 знаходились позаду них на відстані 2-3 метрів і що вони не чули щоб інспектор ДАІ роз'яснював права позивачу, проте свідки ствердили, що вони достеменно не чули всієї розмов. Окрім того, свідки дали різні пояснення, щодо місця складання протоколу. Таким чином, суд не бере до уваги покази свідків як підтвердження того факту, що особі, відносно якої складався протокол, не було роз'яснено її права і обов'язки.
Як вбачається з наказу по підприємству ТОВ «Калушський трубний завод» № 129-к від 11.07.2011 р. ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортного засобу (автобус «Богдан»А-09202) (а.с. 19) Даний транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «КаТЗ» та використовується виключно для власних потреб (а.с. 15)
Разом з тим, згідно п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Окрім того, законодавством, а саме Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення і до суду може бути оскаржена тільки постанова, яку може бути прийнято на підставі даного протоколу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вище наведені обставини повинні бути предметом дослідження при розгляді по суті справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП.
При таких обставинах суд вважає, що підстав для скасування протоколу про адміністративне правопорушення і визнання дій інспектора ДАІ незаконними не має.
На підставі викладеного, ст.ст. 256, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 159-163, 1712 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора по виїзду на ДТП Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Царинського В.Ю. про визнання протиправними та неправомірними дій інспектора та визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.