17 квітня 2013 р. справа № 2a-1870/9241/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.
за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,
представника позивача - Фанта Т.О.,
представника відповідача - Юськової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/9241/12
за позовом Публічного акціонерне товариства "Сумихімпром"
до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
про зобов'язання вчинити дії,-
Публічне акціонерне товариства "Сумихімпром" (далі - позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулось з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ВДВС ГУЮ у Сумській області) в якому просить суд:
- зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту, накладеного постановами про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010 р. і від 16.04.2010 р. ВП №№ 19065219, 19067390, 18779791, 19066098, рухоме та нерухоме майно позивача.
Позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" обґрунтовує наступним. Відповідачем згідно постанов від 06 травня 2010 року та 16 квітня 2010 року були відкриті виконавчі провадження №№ 19065219, 18779791, 19066098 по примусовому виконанню наказів господарського суду Сумської області про стягнення коштів на користь ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", ВАТ "Павлоградхіммаш" і ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Перший інвестиційний фонд нерухомості" та накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача. Постановами від 10 вересня 2012 року зазначені виконавчі документи були повернуті стягувачам на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", але арешт, накладений під час здійснення виконавчого провадження на все рухоме та нерухоме майно боржника, знятий не був.
На переконання позивача, у відповідності з нормами Закону України "Про виконавче провадження" відділ державної виконавчої служби повертаючи виконавчі документи стягувачам і завершуючи виконавче провадження, зобов'язаний зняти всі арешти, накладені на майно боржника під час здійснення цього виконавчого провадження.
Крім того, позивач зазначив, що ухвалами господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р., 07.08.2012 р. і 06.09.2012 р. по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" був затверджений реєстр вимог кредиторів до якого грошові вимоги ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", ВАТ "Павлоградхіммаш" і ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Перший інвестиційний фонд нерухомості" не включені, в зв'язку з чим, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними.
З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ПАТ "Сумихімпром" адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
ВДВС ГУЮ у Сумській області з позовними вимогами не погодився, в запереченні на адміністративний позов (т. 1 а.с. 232-234) зазначив, що арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром" постановами від 06 травня 2010 року та 16 квітня 2010 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 19065219, 18779791, 19066098, не був знятий, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не встановлений обов'язок державного виконавця знімати арешт в разі повернення виконавчого документа стягувачу.
Враховуючи наведене, в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПАТ "Сумихімпром" задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановами Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06 травня 2010 року та 16 квітня 2010 року були відкриті виконавчі провадження №№ 19065219, 18779791 і 19066098 по примусовому виконанню наказів господарського суду Сумської області про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", ВАТ "Павлоградхіммаш" і ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Перший інвестиційний фонд нерухомості" грошових коштів (т. 1 а.с. 153-158). Одночасно, зазначеними постановами у межах суми стягнення, був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача.
Постановами Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Сумській області від 10 вересня 2012 року ВП №№ 19065219, 18779791, 19066098 (т. 1 а.с. 219-224), на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи були повернуті стягувачам. В той же час, арешт накладений на все рухоме і нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром" під час здійснення вказаних виконавчих проваджень, відповідачем не знімався.
Підставою для задоволення позовних вимог позивач визначає те, що фактично виконавче провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду Сумської області про стягнення коштів на користь ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", ВАТ "Павлоградхіммаш" і ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Перший інвестиційний фонд нерухомості" завершене, виконавчі дії відповідачем не проводяться. Крім того, враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошові вимоги згаданих стягувачів вважаються погашеними.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд погоджується з указаними доводами ПАТ "Сумихімпром", з огляду на нижченаведене.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Згідно ст.ст. 19, 22, 25, 30 згаданого Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документ за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 Закону.
Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувану. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.
Наслідки завершення виконавчого провадження визначаються ст. 50 Закону, згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, виконавчі дії, в тому числі і накладення арешту на майно боржника можуть здійснюватись лише в рамках відкритого за заявою стягувача виконавчого провадження. В разі завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, закінчення виконавчого провадження) будь-які виконавчі дії, направлені на примусове виконання виконавчого документа, не здійснюються та, як наслідок, припиняються вчинені державним виконавцем заходи, зокрема, знімається арешт з майна боржника.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, згідно постанов Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Сумській області від 10 вересня 2012 року ВП №№ 19065219, 18779791, 19066098 (т. 1 а.с. 219-224), виконавче провадження по стягненню коштів на користь ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", ВАТ "Павлоградхіммаш" і ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Перший інвестиційний фонд нерухомості" було завершене, виконавчі документи повернуті стягувачам з підстав п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В зв'язку з завершенням вказаних виконавчих проваджень, повинні припинитись і всі заходи, вчиненні державним виконавцем в цих виконавчих провадженнях.
Крім того, варто зазначити, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року було порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (т. 2 а.с. 53), а ухвалами суду від 05 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року та 06 вересня 2012 року (т. 2 а.с. 14-52) затверджений реєстр вимог кредиторів боржника. Зі змісту згаданих ухвал вбачається, що ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", ВАТ "Павлоградхіммаш" і ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Перший інвестиційний фонд нерухомості" грошові вимоги до ПАТ "Сумихімпром" не пред'являли, в зв'язку з чим, згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення справи про банкрутство), вони вважаються погашеними.
Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення арешту рухомого і нерухомого майна позивача, накладеного постановами про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010 р. і від 16.04.2010 р. ВП №№ 19065219, 19067390, 18779791, 19066098, в зв'язку з чим адміністративний позов ПАТ "Сумихімпром" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) звільнити з-під арешту, накладеного постановами про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010 р. і від 16.04.2010 р. ВП №№ 19065219, 19067390, 18779791, 19066098, рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
повний текст постанови складений 22.04.2013 р.