справа № 11/774/730/13 категорія ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України
головуючий в суді І інстанції суддя Дружинін К.М.
доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.
18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кислого М.М.,
суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.,
за участю прокурора Харів Н.А.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями засудженого і його захисника адвоката ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року,
цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначено 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він у невстановлений час, при невстановлених обставинах, незаконно виготовив психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0124 г., яку незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, з метою збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 16 лютого 2012 року в період часу з 19 години 04 хвилин до 19 годин 19 хвилин, перебуваючи на сходовому майданчику біля зазначеної квартири, діючи з корисливих мотивів, збув ОСОБА_4 рідину об'ємом 0,9 мл, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0124 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, повторно, у невстановлений час і при невстановлених обставинах, незаконно виготовив психотропну речовину - метамфетамін, маса якого у перерахунку на суху вагу складає 0,0834 г, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, 22 квітня 2012 року, повторно, в період часу з 15 години 05 хвилин до 15 годин 15 хвилин, перебуваючи на сходовому майданчику біля зазначеної квартири № 20, збув ОСОБА_4 рідину об'ємом 1,0 мл, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0834 г.
22 квітня 2012 року в період часу з 17 години 36 хвилин до 19 годин 02 хвилин, працівники міліції в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, виявили та вилучили рідину об'ємом 5,0 мл і 0,6 мл, які містять психотропну речовину метамфетамін масою 0,3800 г і 0,0159 г, яку ОСОБА_3 незаконно виготовив і зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
В апеляціях:
- захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту і односторонність досудового і судового слідства, оскільки вина ОСОБА_3 не доведена, а докази по справі зібрані з грубими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону за результатами провокації збуту психотропної речовини, вважає, що справа щодо ОСОБА_3 сфальсифікована (а.с. 235-241);
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати як незаконний і необґрунтований, з аналогічних підстав, посилається на неповноту і односторонність досудового і судового слідства, вважає, що його вина ґрунтується на доказах, добутих незаконним шляхом (а.с. 243-244).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого і його захисника ОСОБА_1 на підтримку своїх апеляцій, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала подані апеляції і просила вирок суду скасувати, думку прокурора, який не підтримав апеляції і вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, виступ ОСОБА_3 в судових дебатах та з останнім словом, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій, обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого і захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні і наведених у вироку доказах, а саме:
- на показаннях свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, який пояснив обставини проведення за участі двох понятих оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_3 16.02.2012 року та повторно 22.04.2012 року, в результаті яких він придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину метамфетамін за видані співробітникам міліції 60 гривень, після чого придбану речовину видав співробітникам міліції (а.с. 217).
Крім того, при пред'явленні фотознімків для впізнання, ОСОБА_4 упізнав ОСОБА_3 як особу, у якої він придбав психотропну речовину 16 лютого 2012 року і 22 квітня 2012 року (а.с.82-83);
- на показаннях свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засідання про обставини проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 16.02.2012 року, в якій він приймав участь в якості понятого (а.с. 211);
- на аналогічних показаннях свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засідання про обставини проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 16.02.2012 року, в якій він також приймав участь в якості понятого (а.с. 215);
- на показаннях свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засідання про обставини проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 22.04.2012 року, в якій він приймав участь в якості понятого (а.с. 213);
- на аналогічних показаннях свідка ОСОБА_8 допитаного в судовому засідання про обставини проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 22.04.2012 року, в якій він приймав участь в якості понятого (а.с. 219);
- на постановах про проведення оперативної закупки без затримання та із затриманням (а.с. 4-5, 35-36);
- на актах огляду грошових коштів, призначених для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_3 (а.с. 6-7, 37-38);
- на актах огляду покупця, якому доручено провести оперативну закупку у гр. ОСОБА_3 (а.с. 8, 39);
- на протоколах особистого огляду закупника ОСОБА_4, який після проведення оперативних закупок 16.02.2012 року і 22.04.2012 року добровільно видав співробітникам міліції медичний шприц із психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_3 (а.с. 9, 40);
- на висновку експертизи № 70/10/928 від 24.05.2012 року, відповідно до якого - рідина, яку ОСОБА_4 придбав 16.02.2012 року і 22.04.2012 року у ОСОБА_3, містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0124 грам та 0,0834 грам відповідно (а.с. 120-125);
- на показаннях свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні, які були присутні в якості понятих при проведення обшуку за місцем проживання засудженого, про обставини, коли працівники міліції виявили та вилучили рідину, що містить психотропну речовину - метамфетамін. Також підтвердили обставини, за яких в ході обшуку в квартирі було вилучено грошові кошти, використані при проведенні оперативної закупівлі, їх номера співпадали з тими, що були відкопійовані перед закупівлею, також підтвердили, що при просвічуванні спеціальною лампою гроші і руки ОСОБА_3 світились жовтим кольором (а.с. 213, 219);
- на протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 від 22.04.2012 року (л.д.53), в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення
- грошових коштів, які використовувались при оперативній закупці, які при освітленні в УФ променях мали жовті плями,
- шприців з рідиною об'ємом 5,0 мл і 0,6 мл, що містять психотропну речовина метамфетамін сухою вагою 0,3800 г і 0,0159 г (а.с. 131),
- крім того, при освітленні рук ОСОБА_3 в УФ променях, вони мали жовті плями;
- на висновку експерта № 70/10/926 від 17.05.2012 року, згідно якого на банкнотах виявлених в квартирі ОСОБА_3 номіналом 50 гривень серійний номер ГР 1700752, номіналом 10 гривень серійний номер КЛ 8233477, на ватяних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3, на ватному тампоні із зразком люмінесцентної речовини, які є речовими доказами у справі (а.с. 127, 128) виявлені сліди хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність (а.с. 104-107);
Таким чином, доводи засудженого і його захисника щодо відсутності події злочину та фальсифікації матеріалів справи у відношенні ОСОБА_3 спростовуються наявними доказами, перевіреними у встановленому законом порядку та дослідженими у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду факт придбання ним психотропної речовини саме у ОСОБА_3, в ході проведення оперативних закупок 16 лютого 2012 року і 22 квітня 2012 року, пояснивши всі обставини їх проведення.
Проведення оперативних закупок відбувалося в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які в ході судового засідання дали показання, які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_4 і викривають ОСОБА_3 у збуті ОСОБА_4 психотропної речовини.
Як вбачається із вироку, судом також перевірена версія засудженого щодо його непричетності до збуту психотропної речовини, перевірені всі обставини справи, показання свідків, висновки експертиз, які визнані судом допустимими і достовірними, які узгоджуються між собою і з матеріалами справи, відтак спростовують твердження засудженого щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч 1 ст. 307 КК України за фактом проведення оперативної закупки психотропної речовини від 16.02.2012 року і за ч. 2 ст. 307 КК України в результаті проведення оперативної закупки і обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 22.04.2012 року.
Отже, доводи засудженого і його захисника в апеляційних скаргах про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту і односторонність досудового і судового слідства є без підставними.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оперативні закупки від 16.02.2012 року і 22.04.2012 року проводились у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». В тому числі акти огляду грошових коштів, виданих згідно постанови про проведення оперативних закупок складались у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На думку колегії суддів, твердження засудженого і його захисника про те, що оперативні закупки проводились з грубими порушеннями вимог закону, а психотропні речовини він не збував, спростовуються наведеними у вироку і в цій ухвалі показаннями свідків, протоколами слідчих дій та документами.
Колегія суддів не вбачає у справі таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що всі докази, викладені у вироку, є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у справі і правильного її розв'язання. Суд ретельно і повно дослідив всі докази, перевірив доводи засудженого, дав у вироку оцінку показаннями усіх допитаних у судовому засіданні осіб, іншим доказам, виніс у справі законний і обґрунтований вирок.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів, -
вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді апеляційного суду: