справа № 11/774/746/13 категорія ч. 2 ст. 307 КК України
головуючий в суді І інстанції суддя Івченко Т.П.
доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.
18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кислого М.М.,
суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.,
за участю прокурора Харів Н.А.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року, -
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, судимий:
- 11.01.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.01.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, за невстановлених в ході досудового слідства обставин у невстановленої слідством особи в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.
24.04.2012 року близько 17.00 години, перебуваючи на території біля СШ № 6 по пр. Пеліна, в районі будинку АДРЕСА_1, в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2 за 50 гривень рідину, що містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якої у перерахунку на суху речовину становить 0,0538 г.
25.04.2012 року близько 12.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1, в ході проведення оперативної закупки, незаконно, повторно, збув громадянину ОСОБА_2 за 50 гривень рідину, що містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якої у перерахунку на суху речовину становить 0,0118 г.
В апеляції та доповненні до неї, засуджений просить вирок суду скасувати як незаконний і необґрунтований, посилаючись на те, що його вина не доведена, досудове і судове слідство велось неповно і односторонньо, не проведена дактилоскопічна експертиза, не взяті до уваги показання свідків, оперативні закупки проведенні із суттєвими порушеннями, а вирок суду не мотивований належними доказами (т. 2 а.с. 67, 77-80).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, пояснення засудженого на підтримку доводів своєї апеляції, про скасування вироку, його виступ в судових дебатах та з останнім словом, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій, обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів по епізодам, які мали місце 24 і 25 квітня 2012 року, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:
- на показаннях свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, про те, що двічі 24.04.2012 року і 25.04.2012 року, він, у ході оперативних закупок, у громадянина ОСОБА_1, за гроші, видані працівниками міліції, придбав психотропну речовину «метамфетамін». Крім того ОСОБА_2 підтвердив свої показання, які він давав у ході досудового слідства (т. 1 а.с. 65, т. 2 а.с. 48-49);
- на показаннях свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, який підтвердив обставини оперативних закупок, в яких він брав участь в якості понятого 24.04.2012 року і 25.04.2012 року, а також зустріч закупника ОСОБА_2 з ОСОБА_1, видачу ОСОБА_2 рідини, яку він придбав у останнього (т. 1 а.с. 69-70, т. 2 а.с. 41-42);
- на аналогічних показаннях свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, щодо обставин оперативної закупки, в якій він брав участь в якості понятого 24.04.2012 року (т. 1 а.с. 68, т. 2 а.с. 46);
- на показаннях свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, який підтвердив обставини оперативних закупок, в яких він брав участь в якості понятого 25.04.2012 року, зустріч закупника ОСОБА_2 з ОСОБА_1, видачу ОСОБА_2 рідини, яку він придбав у засудженого (т. 1 а.с. 64, т. 2 а.с. 47);
- на показаннях свідка ОСОБА_6, який суду пояснив обставини, за яких його було запрошено 25.04.2012 року в якості понятого при особистому огляді ОСОБА_1, у якого були виявлені грошові кошти і продукти харчування, придбані як пояснив ОСОБА_1 ним в торгівельного кіоску за грошові кошти у сумі 50 гривень, які він отримав за продаж психотропної речовини. Також підтвердив обставини, за яких при огляді каси торгівельного кіоску була виявлена купюра 50 гривень, яка при просвічування ультрафіолетовою лампою мала напис «закупка ОБНОН ОСОБА_1» (т. 1 а.с. 62, т. 2 а.с. 40);
- на аналогічних показаннях свідка ОСОБА_7, який суду пояснив обставини, за яких його було запрошено 25.04.2012 року в якості понятого при особистому огляді ОСОБА_1 і каси торговельного кіоску, де були вилучені помічені гроші, які ОСОБА_1 отримав від закупника і використав їх на продукти харчування (т. 1 а.с. 62, т. 2 а.с. 38);
- на показаннях свідка ОСОБА_8, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 25.04.2012 року в торговельному кіоску, в якому вона працювала, близько 12.00 години ОСОБА_1 придбав у неї сигарети, морозиво та лимонад за 50 гривень, які згодом були вилучені працівниками міліції (т. 1 а.с. 63, т. 2 а.с. 39);
- на показаннях свідка ОСОБА_9, який суду підтвердив обставини, за яких 24 і 25 квітня 2012 року були проведені оперативні закупки, в ході яких ОСОБА_1 збув закупнику ОСОБА_2 психотропну речовину за видані останньому гроші, при цьому 25.04.2012 видана закупнику купюра попередньо була помічена спеціальним написом «закупка ОБНОН ОСОБА_1» і дану купюру було вилучено при огляді каси торгівельного кіоску, оскільки ОСОБА_1 розрахувався нею після проведення оперативної закупки (т. 2 а.с. 47 зворот);
- на постановах про проведення оперативних закупок у ОСОБА_1 від 24.04.2012 і 25.04.2012 року (т. 1 а.с. 4, 24);
- на протоколах огляду покупця і грошей, які вручались на проведення оперативних закупок психотропних речовин (т. 1 а.с. 5, 25-26);
- на протоколах оперативних закупок, згідно з якими ОСОБА_2 придбав 24.04.2012 року і 25.04.2012 року психотропні речовини у ОСОБА_1 за видані співробітниками міліції гроші (т. 1 а.с. 6-8, 27-28);
- на висновку судової експертизи № 70/10/948 від 22.05.2012 року, відповідно до якого представлена на експертизу рідина об'ємом 0,7 мл, вилучена 24.04.2012 року у ОСОБА_2 містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0376 г., а рідина вилучена 25.04.2012 року у ОСОБА_2 містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0082 г. Згідно висновку спеціаліста № 1244 від 26.04.2012 року, рідина об'ємом 1,0 мл, вилучена у ОСОБА_2 містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0538 г. Згідно висновку спеціаліста № 1267 від 27.04.2012 року рідина об'ємом 1,0 мл, вилучена у ОСОБА_2 містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0118 г. (т. 1 а.с. 55-58);
- на протоколі особистого огляду ОСОБА_1 від 25.04.2012 року, в якому зафіксовано факт вилучення у засудженого - грошових коштів, пачки сигарет, морозива та лимонаду, які, як пояснив сам ОСОБА_1, він придбав в кіоску на отримані від продажу психотропної речовини кошти (т. 1 а.с. 36);
- на протоколі огляду від 25.04.2012 року, з якого вбачається, що при огляді каси торговельного об'єкта ПП ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 в присутності понятих, виявлена купюра 50 гривень, що має люмінесцентне світіння при освітленні ультрафіолетовою лампою з написом «закупівля ВБНОН ОСОБА_1», якою, як пояснила продавець ОСОБА_8, близько 12.00 годин розплатився чоловік, який придбав сигарети, морозиво і лимонад (т. 1 а.с. 37);
- речовими доказами - рідиною об'ємом 1,0 мл, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, в кількості 0,0538 г, після дослідження об'ємом 0,4 мл, купюрою номіналом 50 гривень серії ВЖ № 1066760 (т. 1 а.с. 48, 60).
Слід зазначити, що ОСОБА_1 в ході судового слідства підтвердив свої показання, які він давав на досудовому слідстві в ході допиту в якості підозрюваного про те, що дійсно на прохання свого знайомого продати психотропну речовину, він 25.04.2012 року продав останньому як первітин, шприц із водою, за який отримав 50 гривень і витратив їх у кіоску (т. 1 а.с. 81).
Разом з тим, на думку колегії суддів, суд вірно не погодився із даною версією засудженого і з урахування добутих по справі доказів обґрунтовано визнав непослідовні показання ОСОБА_1 як спосіб захисту останнього з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, дана версія спростовується і наведеним у вироку висновком експертизи, про те, що досліджені рідини містять психотропну речовину метамфетамін.
Таким чином, органом досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які мають значення для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи.
Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду факт придбання ним психотропної речовини у ОСОБА_1 в ході проведення оперативних закупок, пояснивши всі обставини їх проведення, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і які викривають ОСОБА_1 у збуті ОСОБА_2 психотропних речовин. Дані показання є послідовними і не викликають сумніву у колегії суддів в їх достовірності.
Щодо тверджень засудженого про те, що у справі не проведена дактилоскопічна експертиза, то слід зазначити, що у відповідності до ст. 75 КПК України 1960 року, - експертиза призначається лише у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Сукупність досліджених судом доказів дали підстави зробити висновок про доведеність вини засудженого у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів і без проведення дактилоскопічної експертизи.
Доводи засудженого, на переконання колегії суддів, про те, що оперативні закупки проводились з грубими порушеннями вимог закону, а психотропні речовини він не збував, спростовуються наведеними у вироку і в цій ухвалі показаннями свідків, протоколами слідчих дій та документами.
Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що оперативні закупки від 24.04.2012 року і 25.04.2012 року проводились у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».
Відтак, висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом. Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що суд вжив всіх заходів до виклику і допиту усіх свідків, розглянув усі доводи і клопотання засудженого. Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, давши оцінку наведеним доказам в їх сукупності суд обґрунтовано не погодився з доводами ОСОБА_1 про те, що збут наркотичних засобів він не вчиняв. Тому доводи засудженого в апеляції про односторонність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Колегія суддів не вбачає у справі таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі, у зв'язку з чим, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд правильно призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки засуджений вчинив злочин в період не відбутого покарання за попереднім вироком.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів, -
апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Судді апеляційного суду: