Провадження № 22-ц/774/4267/13 Справа № 201/181/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 27
23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим, -
ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в який просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.89-92).
Зочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.
Суд визнав договір поруки № 2 від 26.03.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) припиненим.
Суд стягнув з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 107,30 грн. (а.с.50-52)
Як на підстави апеляційної скарги, ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.89-92).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", та ТОВ "Мегаліт" був укладений договір банківського рахунку №091/1014-СД (а.с.9).
26.03.2008 року між банком та ТОВ "Мегаліт" було укладено додаткову угоду № 091/17-8 про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 091/1014 - СД від 01.10.2007 року, згідно до умов якого банк зобов'язався надавати клієнту овердрафт лімітом у 44 000 грн. (а.с.10-11)
Крім того, 26.03.2008 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2, за умовами якого останній - поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за додатковою угодою № 091/17-8 про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 року (а.с.12-13).
Пунктом 2.1.1 договору поруки № 2 від 26.03.2008 року визначено, що кінцевим терміном повернення заборгованості за овердрафтом є 25.03.2009 року.
Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2012 року задоволені вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та стягнуто як із солідарних боржників ТОВ "Мегаліт", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 68 569,99 грн. заборгованості та 1085,70 судових витрат.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року справа № зазначене рішення скасовано (а.с.50-52).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи договір поруки № 2 від 26.03.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" та ОСОБА_2 припиненим, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що в порушення вимог ч.4 ст. 559 ЦК України ПАТ "Укрсоцбанк" не пред'явив до ОСОБА_2 вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання повного зобов'язання, тобто 25.09.2009 року (згідно п.1.4 Кредитного договору та п.2.1.1 Договору поруки основне зобов'язання з погашення кредитної заборгованості повинно бути виконано до 25.03.2009 року)
Доводи ПАТ "Укрсоцбанк" в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскарженої частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - відхилити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: