Провадження № 22-ц/774/5475/13 Справа № 2/201/332/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 30
22 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Максюти Ж.І.
суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року про повернення заяви
по справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Держави Україна про відшкодування шкоди, -
В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Держави Україна про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року визнано незаконним затримання позивача 29 липня 2010 року невідомими особами з посвідченням робітників міліції. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року частково задоволено вимоги ОСОБА_2, та стягнуто на його користь, у рахунок відшкодування моральної шкоди з коштів державного бюджету 10 000 грн., однак рішення суду до цього часу не виконано. Тому позивач вважає, що діями відповідачів йому спричинено шкоду, яку просив стягнути у сумі 210 175,00 грн., з яких: матеріальна шкода - 10 175 грн. та моральна шкода - 200 000 грн. (а.с.1).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.82-84).
11 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року (а.с.88).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року (а.с.89) заяву а119,120,364 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено змісту рішення (ухвали) про перегляд якого подано заяву; не зазначено ново виявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення, дати коли вони відбулися, або були встановлені; відсутні обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву;не вказано переліку документів та інших матеріалів, які додаються; до заяви не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; не надано документу про сплату судового збору; в заяві відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свою заяву; заява містить ненормативну лексику та непристойні вирази на адресу суддів місцевого суду, що є неприпустимим.
У зв'язку з невиконанням ухвали від 12 березня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року (а.с.92) заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу (а.с.100).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Залишаючи заяву без руху, суд виходив з того, що вона складена неприйнятою для листування мовою, містить слова, які мають брутальний характер і виражають явну неповагу до суду та суддів. Такі звернення відповідно до чинного законодавства не підлягають розгляду, оскільки згідно з ч.1ст.6 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб українською чи іншою мовою, прийнятною для сторін.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без руху та встановив йому строк для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвала районного суду винесена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року про повернення заяви - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: