10 квітня 2013 р.Справа № 1819/2а-3234/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2013р. по справі № 1819/2а-3234/11
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Шосткинської міської ради , Шосткинської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії КП Сумської обласної ради "Сумикомунприбор" із монтажу біля стіни, під стіною та підлогою АДРЕСА_1 тепломережі та елеваторного вузла для регулювання системи опалення зазначеного будинку, визнати протиправними дії ТОВ "Архбуд" щодо невнесення до проекту реконструкції тепломереж креслень спеціального приміщення для монтажу елеваторного вузла за межами її будинку, визнати протиправними дії підприємства комунальної власності Шосткінської міської ради "Управління капітального будівництва", виконавчого комітету Шосткінської міської ради, Шосткінської міської ради з нездійснення контролю за використанням коштів, виділених на заходи реконструкції теплових мереж у будинках НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 та неприйняття монтажних робіт, з непроведення випробування тепломережі разом з вимірюванням рівня шуму та вібрації в її квартирі, визнати протиправним рішення сесії Шосткінської міської ради від 21.01.03 р. про виділення недостатньої кількості коштів для монтажу елеваторного вузла системи опалення поза межами її будинку та прийнятого без погодження з нею рішення про проведення відповідної реконструкції, визнати протиправними дії виконавчого комітету Шосткінської міської ради з нездійснення термінових заходів із усунення шуму в її квартирі згідно заяв, що надходили в період з грудня 2003 р. по жовтень 2006 р., стягнути з відповідачів 150000,0 грн. у якості відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2013р. по справі № 1819/2а-3234/11 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.
На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.
Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2012 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до розгляду на 17 січня 2013 року. 17 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але 16 січня 2013 року надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки вона є інвалідом другої групи, а її представник ОСОБА_2 захворів і знаходиться на лікуванні. 15 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи було повідомлені належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомили, але представник позивача надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки в суді йому стало зле, у судове засідання з'явитися не має можливості, йде на прийом до лікаря.
Так судом першої інстанції було з'ясовано, що 16.01.2013 року позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою її представника, але у судове засідання 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 не було надано довідки або іншого документа, що підтверджує звернення ОСОБА_2 до лікаря. Позивач підтверджуючих документів, що вона не мала можливості з'явитися у судове засідання 17 січня 2013 року суду не надала.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів зазначає про неприйняття доводів апеляційної скарги позивача про подання письмової заяви представником позивача, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки в суді йому стало зле, у судове засідання з'явитися не має можливості, йде на прийом до лікаря, оскільки ні позивачем, ні її представником не надано доказів поважності причин неможливості участі у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2013р. по справі № 1819/2а-3234/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2013р. по справі № 1819/2а-3234/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.