"31" березня 2011 р. справа № 28/376/07-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову: господарського суду Запорізької області від 25.03.2009 року у справі №28/376/08-АП
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Мелітопольської міської ради Запорізької області
про визнання протиправними дій,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання неправомірною відмови Мелітопольської міської ради (далі по тексту - відповідач) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки. На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що такі дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача у сфері публічно правових відносин, та не відповідають чинному законодавству.
Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд погодився з доводами відповідача і зазначив, що не зважаючи на скасування в судовому порядку пунктів 3.2 та 5 Рішення Мелітопольської міської ради від 04.08.2006р. №1/5, якими позивача було зобов'язано у чотиримісячний термін виконати проект землеустрою та надати його з висновком державної землевпорядної експертизи до Мелітопольської міської ради для подальшого розгляду, а за умови невиконання вищевказаних пунктів Рішення від 04.08.2006р. №1/5 втрачає чинність, враховуючи, що скасування вищевказаних пунктів відбулося після оспорюваної відмови, - дії відповідача є правомірними.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати протиправною відмову Мелітопольської міської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки.
Перевіривши законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 04.08.2006 року Мелітопольська міська рада прийняла Рішення № 1/5 «Про погодження місця розміщення об'єктів та надання згоди на виконання проектів землеустрою». Відповідно о п. 2.18 вищевказаного рішення, Мелітопольська міська рада вирішила погодити місце розміщення об'єктів та надати згоду на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок міських земель в оренду ОСОБА_1 по вул.Воїнів Інтернаціоналістів площею 0,09 га (кадастровий номер 2310700000:02:005:0138) для будівництва комплексу з миття автомобілів строком на 5 років.
Відповідно до пункту 3.2 Рішення Мелітопольська міська рада зобов'язала позивача чотиримісячний термін виконати проекти землеустрою та надати їх з висновками державної землевпорядної експертизи до Мелітопольської міської ради для подальшого розгляду.
Згідно з пунктом 5 вищевказаного Рішення у випадку невиконання у встановлені строки вимог цього рішення - це рішення втрачає чинність.
Враховуючи вищезазначені пункти Рішення Мелітопольської міської ради від 04.08.2006р. №1/5, відповідач листом від 01.08.2007р. повідомив позивача про відмову в затвердженні проекту землеустрою та передачі в оренду вищевказаної земельної ділянки, тобто здійснив дії щодо відмови затвердити проект землеустрою та відмовив позивачу в наданні земельної ділянки позивачу в оренду.
Проте, як свідчать матеріали справи, пункти 3.2 та 5 Рішення Мелітопольської міської ради № 1/5 «Про погодження місця розміщення об'єктів та надання згоди на виконання проектів землеустрою» скасовані постановою господарського суду Запорізької області від 19.12.2007р. (постанова набрала законної сили, а.с.93-96). Рішенням господарського суду встановлені факти, які мають значення для вирішення даного спору. Про вказане рішення господарського суду було відомо суду першої інстанції при вирішенні даного спору, однак суд не знайшов підстав для врахування зазначеної обставини, вказавши в своєму рішенні, що скасування в судовому порядку пунктів 3.2 та 5 Рішення Мелітопольської міської ради № 1/5 «Про погодження місця розміщення об'єктів та надання згоди на виконання проектів землеустрою» не впливає на оцінку дій відповідача, оскільки на момент здійснення цих дій рішення господарського суду ще не було прийнято.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду. Так, скасовуючи пункти 3.2 та 5 Рішення Мелітопольської міської ради № 1/5 «Про погодження місця розміщення об'єктів та надання згоди на виконання проектів землеустрою» господарський суд визнав їх незаконними, тобто такими, що суперечать законодавству. Враховуючи принципи оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та завдання адміністративного судочинства, викладені в ст.2 КАС України, суд мав би надати об'єктивну оцінку спірним діям відповідача, проте цього зроблено не було.
Таким чином, судове рішення не відповідає фактичним обставинам, тобто є необґрунтованим, що, в свою чергу, є підставою для його скасування.
За встановлених обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши протиправною відмову Мелітопольської міської ради, оформлену листом від 01.08.2007р. №М-1953/з, прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га (кадастровий номер 2310700000:02:005:0138) по АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. у справі №28/376/08-АП задовольнити.
Постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. у справі №28/376/08-АП скасувати. Позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Мелітопольської міської ради Запорізької області в прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою та про передачу в оренду земельної ділянки, оформлену листом від 01.08.2007р. №М-1953/з.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст..212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Л.П. Туркіна