15 квітня 2013 р. Справа № 2а-13465/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-13465/12/2070
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0002372201 від 26.11.12 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-13465/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002372201 від 26.11.12 року.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-13465/12/2070, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача підтримує доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 14.11.2012 на підставі пп.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено наказ № 1421 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів". Представника податкового органу було здійснено вихід на юридичну адресу позивача та вручено особисто директору Лозновий Д.М. під розписку наказ №1421 та направлення про проведення перевірки №1467, №1466. Посадові особи Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були допущенні до проведення перевірки 15.11.2012 року, в журналі реєстрації перевірок позивача зроблено запис №1.
Після ознайомлення з підставами для проведення перевірки директором підприємства надано копію листа від 15.11.12 року № 289, в якому повідомляється про передачу всіх первинних документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського обліку та податкового обліку за період з 2008 року по 2012 рік до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.11 року по справі №5023/4402/12 за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" до ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про стягнення коштів у сумі 31350,00 грн., про що було складено акт про відмову платника податків ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" від проведення документальної перевірки № 1319/221/35698428 від 15.11.2012 року.
На підставі порушення пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 ст. 44 та відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України позивачу було винесене податкове повідомлення-рішення № 0002372201 від 26.11.2012, яким позивачу було нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як свідчать матеріали справи, в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ від 14.11.2012р. №1421 та направлення від 15.11.2012р. за №№1466, 1467 на проведення позапланової виїзної перевірки. Після ознайомлення з підставами для проведення перевірки ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» було відмовлено в наданні документів на перевірку, оскільки всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського обліку та податкового обліку за період з 2008 року по 2012 рік були передані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.11 року по справі №5023/4402/12. Фактично було відмовлено в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів».
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 15.11.2012 року було складено акт №1319/221/35698428 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв"язку з неможливістю надання документів.
За результатом вжитих заходів по проведенню перевірки, директором ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» було надано ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС лист від 15.11.12 року № 289, в якому повідомляється про передачу всіх первинних документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського обліку та податкового обліку за період з 2008 року по 2012 рік до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.11 року по справі №5023/4402/12 за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" до ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про стягнення коштів у сумі 31350,00 грн.
Позивач у листі від 15.11.12 року № 289 вказує, що ним передано усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку до експертної установи, що призводить до неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Колегія суддів зазначає, що згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.11 року по справі №5023/4402/12 за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" до ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про стягнення коштів у сумі 31350,00 грн., сторін по справі зобов'язано направити до експертної установи всі первинні документи, які необхідні для складання експертного висновку стосовно правильності ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності при фінансово-господарській операції за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 12.07.2010 року. Дані обставини свідчать, що суд не зобов'язував ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», як сторону по справі, передавати усі первинні документи господарської діяльності товариства за період 2008-2012 роки, що не стосуються предмету експертизи.
У відповідності п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України вказує, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Також колегія суддів зазначає, що норми Податкового кодексу України не містять такої обставини, як передача оригіналів первинних бухгалтерських документів до експертних установ, як підставу неможливості надання первинних документів для проведення перевірки. Призначення будь-якого експертного дослідження, проведення якого передбачає вивчення даних первинних бухгалтерських документів, не звільняє платника податків від обов'язку забезпечувати зберігання таких документів, і не передбачає права платника податків обмежувати владні функції податкового органу в частині проведення перевірки на законних підставах.
Колегія суддів вважає, що такі дії платника податку є ухиленням від обов'язків платника податку не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи та забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених Податковим кодексом України, що передбачені підпунктами 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, і фактично товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" відмовляється від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Таким чином, на підставі порушення пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 ст. 44 та відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України було винесене податкове повідомлення-рішення № 0002372201 від 26.11.2012, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.
За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України прийняв правомірне податкове повідомлення-рішення № 0002372201 від 26.11.2012.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0002372201 від 26.11.2012 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення подання через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-13465/12/2070 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 22.04.2013 р.