Справа: № 2601/16018/12 (2-а/2601/578/12) Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
11 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, -
Приватне акціонерне товариство «Блакитна нива» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Крім того, ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 1 Указу Президента України «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» № 1063/2011 від 23 листопада 2011 року, визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, підсудна відповідному окружному адміністративному суду.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 108, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива» - залишити без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді О.М. Ганечко
Н.М. Літвіна
.
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.