Ухвала від 12.04.2013 по справі 2-а-3059/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3059/11 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов О.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Аліменко В.О.,

суддів: Федотов І.В., Кучма А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними, щодо призначення та виплати пенсії не у відповідності з вимогами ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2011 року вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у вимогах позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується наявними матеріалами справи, що позивач є непрацюючим пенсіонером, що постійно проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю та є потерпілим 4 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС.

Статтею 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а) державних пенсій; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті, відповідно до якої громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення проводиться доплата в розмірі одної мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком.

Всупереч статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивачу пенсія виплачувались відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року та №530 від 28.05.2008 року.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" звернути увагу на те, що відповідно ст.ст. 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами Закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та Громадянина, а також нові Закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції, обґрунтовано керувався Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постановами Кабінету міністрів України № 836 від 26.07.1996 року та №530 від 28.05.2008 року, які звужують обсяг встановлених законом прав.

Розглядаючи вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вимог ст. ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з врахуванням виплачених сум.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 158, 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Аліменко В.О.

Судді: Федотов І.В.

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Федотов І.В.

Кучма А.Ю.

Попередній документ
30870225
Наступний документ
30870227
Інформація про рішення:
№ рішення: 30870226
№ справи: 2-а-3059/11
Дата рішення: 12.04.2013
Дата публікації: 24.04.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (26.10.2011)
Дата надходження: 28.03.2011
Предмет позову: про стягнення соц. допомоги
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СВІСТЄЛЬНІК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СКРИПНИК КАРІНЕ ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СВІСТЄЛЬНІК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СКРИПНИК КАРІНЕ ОЛЕГІВНА
відповідач:
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління Пенсійного Фонду України в Пирятинському районі
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління Пенсійного Фонду у Катеринопільському р-ні
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА
УПФ Городищенського району
УПФ України в Глобинському районі
УПФУ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Драбівському районі
позивач:
Баринова Лілія Пилипівна
Барчук Ніна Федотівна
Галаган Любов Михайлівна
Довгий Євген Андрійович
ДУДНИК ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
Єрашова Катерина Григорівна
ЛЕТЕНКО ЗІНАЇДА ІВАНІВНА
Лутчин Оксана Зіновіївна
Марченко Микола Григорович
Пасько Віктор Іванович
Протасенко Павло Миколайович
Тодорова Валентина Петрівна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Галаган Геннадій Вікторович