19.04.2013 Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 2-а-8371/11
19 квітня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної Н.М., за участю третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи -Управління Держкомзему у м.Горлівка Молодьожнікової К.С., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Пантелеймонівської селищної ради, треті особи ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м.Горлівка, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,
Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача Пантелеймонівської селищної ради , в якому зазначила , що у 1990 році її сусід ОСОБА_6 , який є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, за її відсутністю встановив огорожу між своєю ділянкою та земельною ділянкою, що належить їй на праві власності за адресою АДРЕСА_2. При цьому він урізав її ділянку на 2,2 м . Навесні 1997 року ОСОБА_6 звернувся до неї з проханням надати йому згоду на приватизацію його земельної ділянки та надав їй бланк узгодження для його заповнення. Вона йому відмовила, мотивуючи тим , що існує спір про межу. Не отримавши її згоди , ОСОБА_6 в порушення вимог законодавства отримав Державний Акт на право приватної власності на землю від 24 жовтня 1997 року. Про цей факт вона дізналася від спадкоємиці ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 Просить визнати Державний акт на право приватної власності на землю за адресою АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_6 24 жовтня 1997 року на підставі рішення виконкому Пантелеймонівської селищної ради недійсним.
У судовому засіданні до розгляду справи у якості третіх осіб були залучені ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м.Горлівка .
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, підтвердила викладені у позові вимоги, просила їх задовольнити.
Представник відповідача Пантелеймонівської селищної ради у судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не відповідає за позовом, оскільки видачею державних актів на землю займається Управління Держкомзему. Просив у позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_1 та її представник проти позову заперечили, вважають, що підстав для задоволення позову немає.
Представник третьої особи Управління Держкомзему у місті Горлівка позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, згідно до яких у технічному паспорті земельної ділянки , розташованої у АДРЕСА_1 , міститься узгодження позивача від 29.08.1997 року , згідно до якого ОСОБА_4 не має претензій до межі з домовласником ОСОБА_6 та вважає, що ствердження позивачки про те, що вона не надавала узгодження не відповідає дійсності. Крім того, представник зазначив, що оригінал зазначеного узгодження зберігається у земельній справі, що знаходиться в Горлівській Філії Центру державного земельного кадастру. Просила у позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 18 грудня 1996 року нотаріусом ОСОБА_8 у реєстрі 6620 та на підставі договору дарування від 25 червня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 у реєстрі 1769.
З протоколу засідання погоджувальної комісії від 7 жовтня 1996 року , затвердженої рішенням селищної ради , вбачається, що комісія у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснили обмір присадибних земельних ділянок та встановили розміри земельних ділянок : площа земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 становить 0,2225 га, площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6., становить 0,2519 га. Комісією було запропоновано закріпити згідно зйомки окружних меж по АДРЕСА_1 та вважати площі земельних ділянок : №32 - 0,2225 га, №34 - 0,2519 га. (арк..спр.39). Позивач не заперечує належність її підпису на зазначеному протоколі.
Згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Пантелеймонівської селищної Ради народних депутатів від 20.07.1997 року № 73/1, №73/2 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,2519 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1. Землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд- 0,15 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,1019 га. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №00444.
Таким чином, ОСОБА_6. був виданий Державний акт на земельну ділянку площею 0,2519 га, розмір якої відповідає встановленому погоджувальною комісією при обміру присадибних земельних ділянок 7 жовтня 1996 року.
Згідно зі ст. 17 ЗК України ( в ред..1990р.) , передача земельних ділянок у власність Радами народних депутатів у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Зазначені земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо).
Посилання позивача на те, що вона не давала своє узгодження 29 серпня 1997 р. до межі з домовласником ОСОБА_6, що має домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та їй не належить підпис, зроблений від її імені на зазначеному документі (арк..спр.73) , суд не може взяти до уваги, оскільки наявність такого узгодження або його відсутність не можуть вважатися підставою для визнання Державного акту на землю недійсним. Крім того, суд враховує , що питання про неналежність позивачці підпису на цьому документі неможливо вирішити, оскільки за поясненням представника Управління Держкомзему у м.Горлівка оригінал узгодження зберігається в Горлівській філії Центру державного земельного кадастру, а за довідкою останнього до 2003 року кадастрові справи не заводились (арк..спр.116).
Таким чином, позов підлягає відмові.
Керуючись ст. 159-163 КАС України суд,
У позові ОСОБА_4 до Пантелеймонівської селищної ради про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний адміністративний суд через Центрально- Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови . У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н. М. Румілова