Справа № 22-ц/774/1275/13 Головуючий у І-й інстанції: Дубовенко І.Г.
Категорія - 24 Доповідач: Тамакулова В.О.
22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Петренко І.О., Козлова С.П.
при секретарі: Савчук Р.В.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації "Дніпропетровськгаз" про зобов'язання відновити газопостачання, визнання неза-конним нарахування боргу, -
У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відновити газопостачання, визнання незаконним нарахування боргу.
Позов обґрунтовувала тим, що проживає в будинку АДРЕСА_1, і є споживачем природного газу відповідно до договору № 2/3207, який укладено з відповідачем 03 квітня 2006 року, з визначенням порядку та умов оплати послуг, що надані.
Відповідач незаконно нарахував їй борг, за період з травня 2008 року по березень 2010 року, в розмірі 14390,84 гривень і безпідставно припинив газопостачання до будин-ку.
Позивач просила визнати незаконним нарахування боргу, зобов'язати відповідача відновити газопостачання, стягнути судові витрати.
Відповідач позов не визнав, посилався на порушення позивачем умов укладеного договору, позбавлення його можливості проведення перевірок стосовно споживання газу.
Рішенням суду І інстанції від 04 грудня 2012 року позов задоволено частково. Від-повідач зобов'язаний за власний рахунок відновити газопостачання до будинку позивача, стягнуто судові витрати по справі. В решті позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню.
Суд правильно встановив фактичні обставини по справі.
Позивач проживає в будинку АДРЕСА_1, і є споживачем природного газу відповідно до договору № 2/3207, який укладено з відповідачем 03 квітня 2006 року, з визначенням порядку та умов оплати послуг, що надані (а.с. 15-18).
Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - спожива-чами газу регулюються "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року.
Згідно п. 6 цих Правил газопостачання припиняється в разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання.
Пунктом 19 Правил передбачено, якщо споживач не оплатив надані послуги з газо-постачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному доку-менті, а газопостачальне підприємство протягом наступних 5 днів не отримало повідом-лення про сплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення га-зопостачання.
У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України суд дослідив надані сторонами докази: допитав свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акти, що складені відповідачем і дійшов до правильного висновку щодо відновлення газопостачання будин-ку, оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" порушило Пра-вила та умови договору (а. с. 23, 59-60, 65). Відповідач за рішенням суду зобов'язаний до відновлення газопостачання
Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборго-ваність за фактично отримані послуги з газопостачання (п. 19 вказаних Правил).
Стосовно спору про сплату за користування газом, колегія суддів вважає за необ-хіне, зазначити наступне.
Як вбачається з позовної заяви предметом спору стали припинення газопостачання шляхом обрізки газової труби, що приєднана до будинку та нарахування збитків за вико-ристання газу відповідачем.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, що встановлений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це передбачені Законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені Законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (виз-нання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.
Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним спосо-бом захисту свого права. Спосіб захисту визначається відповідним Законом, який регла-ментує конкретні цивільні правовідносини. Саме нарахування абоненту газопостачальним підприємством грошових сум за використання газу, без заявлення до суду позову про стяг нення боргу за надані послуги, не передбачене чинним законодавством, в якості способу захисту прав споживача.
Доводи апелянта стосовно заборгованості, можуть бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків), однак, такі позовні вимоги не заявлено.
Суд, при частковому задоволенні позову, правильно виходив із того, що лише нара-хування заборгованості може бути визнане в якості доказу під час вирішення іншого спо-ру, зокрема: при відшкодуванні шкоди, стягненні матеріальних збитків і не є способом за-хисту порушеного права.
Суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив дово-ди, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимо-гам Закону.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про зобов'язання відновити газопостачання, визнання незаконним нарахування боргу - зали-шити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий: