Справа № 22-ц/774/2239/13 Головуючий у І-й інстанції: Решетнік М.О.
Категорія - 27 Доповідач: Тамакулова В.О.
22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Петренко І.О., Козлова С.П.
при секретарі: Савчук Р.В.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного су-ду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічно-го акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 25 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне ак ціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11376549000 на суму 80000 доларів США, зі строком по-вернення до 24 липня 2015 року та сплатою 15% річних.
01 березня 2010 року між ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ук-ладено договір № 1 про переведення боргу за вказаним договором на ОСОБА_1
Додатковою угодою № 2 від 01 березня 2010 року до договору про надання спо-живчого кредиту № 11376549000, сторони домовилися про заміну в цьому договорі пози-чальника ОСОБА_3 на ОСОБА_1, до якої перейшли всі права та обов'язки позичаль-ника.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиб-банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 242193 від 01 березня 2010 року.
В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконала його умови, своє-часно не повернула позивачеві кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування ними.
Позивач просив стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним до говором, яка станом на 07 жовтня 2011 року складала 38625,72 гривень: несплачена частка за сумою кредиту - 3837,76 доларів США, що по курсу Національного банку України екві-валентно 30597,31 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 594,23 долари США, що еквівалентно 4737,60 гривень; проценти за користування кредитом - 412,76 доларів США, що еквівалентно 3290,81 гривень, а також судові витрати в сумі 506,26 гривень.
У судове засідання сторони не з'явилися, позивач у заяві просив позов задовольни-ти.
Заочним рішенням суду І інстанції від 16 травня 2012 року позов задоволено.
Ухвалою районного суду від 06 грудня 2012 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено в перегляді заочного рішення.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким відмовити в задово-ленні позовних вимог.
У запереченні на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення суду І інс-танції - без змін.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі.
25 липня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11376549000 на суму 80000 доларів США, зі строком по-вернення до 24 липня 2015 року та сплатою 15% річних (а.с. 7-12).
01 березня 2010 року між ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ук-ладено договір № 1 про переведення боргу за вказаним договором на ОСОБА_1 (а.с. 13).
Додатковою угодою № 2 від 01 березня 2010 року до договору про надання спо-живчого кредиту № 11376549000, сторони домовилися про заміну в цьому договорі пози-чальника ОСОБА_3 на ОСОБА_1, до якої перейшли всі права та обов'язки позичаль-ника (а.с. 14).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиб-банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 242193 від 01 березня 2010 року (а.с. 16-17).
ОСОБА_1 належно не виконувала умови договору, своєчасно не повернула пози вачеві кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування ними, тому утворилася за-боргованість, яка станом на 07 жовтня 2011 року складала 38625,72 гривень: несплачена частка за сумою кредиту - 3837,76 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 30597,31 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 594,23 долари США, що еквівалентно 4737,60 гривень; проценти за користування кредитом - 412,76 доларів США, що еквіва-лентно 3290,81 гривень. Загальна сума становить 39131,98 гривню, з урахуванням судових витрат у розмірі 506,26 гривень, з яких: судовий збір - 386,26 гривень, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредито-давець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умо-вах, що встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати-ти проценти.
При порушенні боржником зобов'язання, що забезпечене поручительством, борж-ник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
За умовами кредитного договору, погашення кредиту та виплату процентів за ко-ристування грошовими коштами, ОСОБА_1 повинна була здійснювати в порядку та строки, що передбачені договором і графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно зі ст. ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У разі істотного порушення до-говору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.
За договором позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у зазначеній сумі, а відповідач - повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити відсотки.
Позивач взяті на себе обов'язки за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував кредитні кошти, але відповідач своєчасно суму кредиту не повертав, обумов-лені договором відсотки не сплачував, чим порушив умови договору.
Судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі (ст. ст. 74, 76 ЦПК України).
Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підста-вою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про слухання справи (а.с. 46).
Доводи апеляційної скарги про погашення боржником кредиту 20 вересня 2011 ро-ку, укладання в той же день з позивачем угоди № 4, не спростовують докази заборгова-ності, що утворилася на час розгляду спору судом.
Суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив дово-ди, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимо-гам Закону.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиб-банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий: