Справа № 22-ц/774/2778/13 Головуючий у І-й інстанції: Ткаченко Н.В.
Категорія - 27 Доповідач: Тамакулова В.О.
22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Петренко І.О., Козлова С.П.
при секретарі: Савчук Р.В.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ух-валу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року про вип-равлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовт-ня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комер-ційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звер-нення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування позову посилався на те, що 05 вересня 2008 року між Закритим ак ціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Пуб-лічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" і ОСОБА_2 укладе-но кредитно-заставний договір № KGAWAK12941029 на суму 34742,42 долари США, зі строком повернення до 04 вересня 2013 року та узгодженим графіком погашення.
Предметом застави є автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", реєстраційний № НОМЕР_1. Оскільки умови кредитного договору відповідач належно не виконувала, утворилася заборгованість, яка на час звернення до суду складала 44301,61 долар США.
Позивач просив вилучити у відповідача автомобіль, передати його в заклад, звер-нути стягнення на предмет застави, стягнути судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася.
Рішенням суду І інстанції від 20 жовтня 2010 року позов задоволено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року в рішенні суду виправлено описку.
В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу суду, якою виправлено описки в рішенні суду на підставі ст. 219 ЦПК України, посилається на порушення процесуального Закону - неповідомлення про слухання справи.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.
Суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправиль-ного вирішення спору.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не була повідомлена про слухання справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року рішення районного суду - скасоване, в позові - відмовлено.
Керуючися ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнен-ня на предмет застави - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскар-женню не підлягає.
Головуючий: