Справа № 22-ц/774/5088/13 Головуючий у І-й інстанції: Демидова С.О.
Категорія - 55 Доповідач: Тамакулова В.О.
22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Петренко І.О., Козлова С.П.
при секретарі: Савчук Р.В.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ко-мерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -
У липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, з посиланням на те, що 18 травня 2006 року між нею та Закритим акціо-нерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступник - Публічне акціо-нерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", укладено кредитний договір на суму 5000 гривень строком на 360 днів, з відсотковою ставкою 1,4% на місяць (16,80% річних).
При укладанні договору ЗАТ КБ "ПриватБанк" незаконно нарахувало їй підвищену плату за кредит.
Просила визнати за нею право не сплачувати відповідачу будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту.
Ухвалою суду І інстанції від 21 грудня 2012 року позовну заяву залишено без роз-гляду, з відмовою відповідачу в стягненні витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесу-ального права, просить скасувати ухвалу суду, в частині відмови стягнень на його користь і постановити рішення, яким задовольнити вимоги щодо витрат на правову допомогу.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, за-лишив позов без розгляду.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат віднесені, зокрема, витрати на правову допомогу. Витрати, що пов'язані з оплатою правової допомоги адво-ката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що при залишенні заяви без розгля-ду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, що пов'язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідач вказував на надання йому правової допомоги Товариством з обмеже-ною відповідальністю "Ел Ті Груп". Надав договір № 1/12 від 01 грудня 2010 року, який укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Ел Ті Груп" і меморіальний ордер від 12 листопада 2012 року (а.с. 34-35, 88).
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відпо-відно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.
Суд обґрунтовано відмовив в стягненні, бо належні докази про сплату відповідачем 2000 гривень ТОВ "Ел Ті Груп" - відсутні.
Ухвала суду відповідає вимогам Закону і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "При-ватБанк" - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий: