Справа № 0307/982/2012 Провадження №11-кп/773/42/13 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т.О.
Категорія:ч.1 ст. 204 КК України Доповідач: Борсук П. П.
23 квітня 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Борсука П.П.,
суддів Міліщука С.Л., Денісова В.П.,
при секретарі Лунь О.В.,
з участю прокурора Плечій О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Локачинського районного суду від 20 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хорів Локачинського району, Волинської області, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий
засуджений за ч.1 ст. 204 КК України до покарання у виді 17 000 гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Вироком суду вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі за проведення фізико-хімічної експертизи постановлено стягнути з обвинуваченого.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Так, ОСОБА_1 придбавши у невстановленої досудовим слідством особи 338 літрів спирту вартістю 34 гривні за 1 літр, зберігав його за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з метою збуту, де 01 та 02 листопада 2012 року збув незаконно виготовлені фальсифіковані алкогольні напої відповідно ОСОБА_3 20 літрів за 880 гривень та ОСОБА_4 30 літрів за 1 320 гривень.
Неоспорюючи фактичні обставини справи та вчинення злочину, захисник ОСОБА_2 оскаржує вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання. Стверджує, що судом, при призначенні покарання останньому не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який є пенсіонером, хворіє, вперше притягується до кримінальної відповідальості та інших обставин справи. Зокрема того, що вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, в результаті вчиненого не настало тяжких наслідків. Зважаючи на таке та наявність пом'якшуючих покарання обставин, щирого каяття, просить вирок Локачинського районного суду в частині призначеного покарання змінити. На підставі ст. 69 КК України зменшити ОСОБА_1 розмір сплати штрафу, визначивши його не у межах санкції ч.1 ст. 204 КК України, а у відповідності до ч.2 ст. 53 КК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, обвинуваченого та його захисника, які апеляцію підтримали і в судових дебатах просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника в інтересах обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його перекваліфікація з ч.3 ст. 204 КК України на ч.1 ст. 204 КК України учасниками судового провадження не оспорюються.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_1, судом в достатній мірі не враховані обставини справи, особа винного, пом'якшуючі покарання обставини.
Врахуваючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, особу винного, який є пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілих, які претензій до першого не мають, а також зважаючи на незначний розмір пенсії обвинуваченого, його хвороби, яка підтверджується довідкою лікарні, наявності пом'якшуючих обставин, таких як визнання вини, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, що істотно знижуює ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 204 КК України.
Між тим, судом першої інстанції помилково включено в обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України вчинення епізоду збуту незаконно виготовленого алкоголю 02 листопада 2012 року громадянину ОСОБА_4 «повторно». Зважаючи на те, що досудовим слідством така ознака обвинуваченому не вмінялась, а диспозиція ч.1 ст. 204 КК України її не передбачає, ознаку повторності вчинення злочину слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1
Керуючись ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в сумі 5 100 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
В порядку ст. 404 КПК України виключити з обвинувачення ОСОБА_1 вказівку на вчинення епізоду збуту незаконно виготовленого алкоголю 02 листопада 2012 року «повторно».
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.
Головуючий
Судді