Справа№ 161/5261/13-а
Номер провадження: 161/5261/13-а
24 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Ленічеві Є.А.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів Сєргєєвої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, начальника відділення державної автомобільної інспекції Луцького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Семенюка Павла Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області, начальника ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Семенюка П.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Одночасно з пред'явленням адміністративного позову позивач заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом був пропущений нею з поважних причин, оскільки оскаржувана нею постанова не була вручена на місці її винесення, а отримана її представником на його вимогу 14.03.2013 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, суду пояснив, що на місці винесення постанови її копія не була вручена його довірительці. При зверненні у ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області йому повідомили, що копія постанови надіслана поштовим відправленням. Оскільки у такий спосіб постанова не була отримана, тому він отримав її власноручно у даній установі, про що поставив свій підпис. Крім того, суду пояснив, що його довірителька писала власноручно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідачів просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивач мала можливість отримати копію постанови раніше, ніж вона її отримала.
Заслухавши пояснення представників сторін та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2013 р. в селі Струмівка Луцького району відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення та
повідомлено, що справа буде розглядатися цього ж дня о 12 год. 45 хв. в селі Струмівка Луцького району.
З протоколу убачається, що ОСОБА_3 власноручно написала пояснення стосовно обставин, викладених у протоколі. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив її представник.
З копії постанови серії ВА1 № 143690 від 06.03.2013 р., винесеної начальником ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Семенюком П.І. за результатами розгляду складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що її копію 14.03.2013 р. отримав представник правопорушника ОСОБА_1
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.02.2012 р. убачається, що ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 пред'явила позов до Луцького міськрайонного суду 25.03.2013 р.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст.289 цього ж Кодексу скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом не з поважних причин, оскільки належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи уповноваженою на те посадовою особою ДАІ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.288, ст.289 КУпАП, ч.1 ст.102 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, начальника відділення державної автомобільної інспекції Луцького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Семенюка Павла Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей