Ухвала від 16.04.2013 по справі 2-а-1745/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1745/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кухаренко О.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнов А.М. Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії неправомірними та зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 21 листопада 2010 року.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом ІІІ групи та особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії І, зокрема інвалідам ІІ групи, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком.

ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до вказаного Закону були внесені зміни, якими зменшено розміри зазначених в даних статтях виплат.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 року визнано таким, що не відповідають Конституції України положення ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» якими внесено зміни до ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з даним позовом 21 квітня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог за період з 21 листопада 2010 року та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 99, 100, 197, 183-2, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Попередній документ
30869532
Наступний документ
30869534
Інформація про рішення:
№ рішення: 30869533
№ справи: 2-а-1745/11
Дата рішення: 16.04.2013
Дата публікації: 24.04.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (03.12.2012)
Дата надходження: 08.04.2011
Предмет позову: про виплату соц. допомоги "Діти Війни"
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЄЄВ ПАВЛО ФЕДОРОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТОМАШЕВСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШИШКІН ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЮСИП ІРИНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
АНДРЄЄВ ПАВЛО ФЕДОРОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТОМАШЕВСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШИШКІН ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЮСИП ІРИНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Головне Упраавління Пенсійного Фонду України в Харківській області
Інспектор АП ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе, старший лейтенант міліції Фесенко Віктор Вікторович
Управління пенсійного фонду України в Березнівському району Рівненської області
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці та соціального захисту населення
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Жовтневому районі
УПФУ в Тиврівському р-ні
УПФУ в Чаплинському районі
УПФУ Кіровського району
УПФУ Миколаївської області
УПФУ у Драбівському районі
позивач:
Батьків Володимир Петрович
Близнюк Ганна Луківна
Жаботинська Надія Федорівна
Задвірний Михайло Володимирович
Калеуш Павло Олександрович
Капштик Василь Іванович
Ковальова Леоніда Павлівна
Помазан Анатолій Миколайович
Прокурор району в інтересах Забитівської Любові Михайлівни до управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про стягнення з/плати
Ратушняк Олена Романівна
Рублівська Євгенія Андріївна
Самусь Анатолій Григорович
ХАМАЗА МАРІЯ ПАВЛІВНА
Харчук Ганна Анастасіївна
Цівінський Григорій Сергійович
Ямпольська Валентина Михайлівна