Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 1530/380/12
Провадження №2/516/24/13
22.04.2013р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі - Поповій Т.Л.,
за участю первісного позивача - ОСОБА_1,
представника первісного позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання договору наміру дійсним та відшкодування шкоди,
Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнень від 24.01.2013р., просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11600 доларів США (за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення) та проценти за користування чужими коштами в загальній сумі 16615 грн. 08 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення), які були набуті ними без достатньої правової підстави. Також ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. та стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати по справі, в тому числі з врахуванням витрат на правову допомогу в сумі 3200 грн. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що на момент укладення договору наміру про купівлю-продаж житлового будинку від 30.05.2010р., який вона зобов»язалась передати ОСОБА_3 до 30.08.2010р., відповідач ОСОБА_4 не мала правових підстав розпоряджатися даним нерухомим майном, право власності на яке набула лише 08.06.2011р., а тому кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали безпідставно. Крім того, такі обставини призвели позивачів до переживань та сварок в їхній родині, що негативно вплинуло на стан здоров»я ОСОБА_1 та завдало моральних страждань. В зв»язку з наведеним просять задовольнити позов.
Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати договір про наміри від 30.05.2010р. між нею та відповідачем дійсним, визнати суму у розмірі 12600 доларів США завдатком, стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в сумі 20000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також сплачений нею судовий збір. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що оформити належним чином укладений договір від 30.05.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не вдалося, оскільки останній ухиляється від його нотаріального посвідчення. Отже, оскільки порушення зобов»язання сталося з вини відповідача, то завдаток відповідно до вимог цивільного законодавства залишається у ОСОБА_4 Також зазначає, що за час проживання у її будинку, ОСОБА_3 завдав їй матеріальних збитків. У зв»язку з постійним ухиленням відповідача від належного оформлення домовленостей між ними, позивач постійно переносила нервові переживання, що призвело до сварок в родині, непорозумінь, та завдало їй моральної шкоди.
Ухвалою суду від 24.01.2013р. даний зустрічний позов об»єднаний в одне провадження з первісним позовом.
Первісні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у поданій до суду письмовій заяві просять суд, в порядку забезпечення позову, в межах суми пред»явлених ними позовних вимог, накласти арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_5, а саме: - на ? частину автомобілю марки «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1; - на причеп-814000, державний номер НОМЕР_2; - на 1/10 частину садового будинку №59 по вул. Бєндяка, садівничий кооператив «Тірас», м. Біляївка Біляївського району Одеської області; - також просять заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які цивільно-правові угоди (в тому числі видачу довіреностей на управління та розпорядження транспортним засобом) щодо належного йому автомобілю марки «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1. Свої вимоги заявники мотивують тим, що невиконання рішення суду у добровільному порядку підлягатиме його примусовому виконанню шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржників. При цьому, посилаючись на те, що належна ОСОБА_4 квартира в м. Теплодарі Одеської області передана нею в іпотеку, просять задовольнити вимоги по заяві.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, які підтвердили вказану заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а в задоволенні вимог по заяві ОСОБА_3 належить відмовити, з наступних підстав.
Як вбачається з повідомлення Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Теплодар, ОСОБА_6, Біляївського, Роздільнянського та Фрунзівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області №387 від 07.03.2013р. за ОСОБА_5 значиться зареєстрованим транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_3 та причіп-814000, державний номер НОМЕР_4, за ОСОБА_4 транспортні засоби, зареєстрованими не значаться.
Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.04.2013р., наданої Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за ОСОБА_5 зареєстрований по праву приватної власності садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, «Тірас», садівничий кооператив, вул. Бєндяка, 59-А, загальною площею 224кв.м. З інформаційних довідок з Державного реєстру іпотек та довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 10.04.2013р., наданих Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, вбачається заборона відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак при цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами щодо стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення). За вказаних обставин суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 по заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту в сумі 7993 грн., що еквівалентно 1000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013р., на садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, садівничий кооператив «Тірас», вул. Бєндяка, 59-А, належний ОСОБА_5, а в іншій частині цієї її вимоги відмовляє в задоволенні за безпідставністю.
В частині вимог ОСОБА_1 по заяві про накладення арешту на ? частину автомобілю марки «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, та на причеп-814000, державний номер НОМЕР_2, належних ОСОБА_5, а також щодо заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які цивільно-правові угоди (в тому числі видачу довіреностей на управління та розпорядження транспортним засобом) щодо належного йому автомобілю марки «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, суд відмовляє в задоволенні за неспівмірністю заявлених вимог її позовним вимогам відносно ОСОБА_5
Суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні його вимог по заяві про забезпечення позову за безпідставністю, оскільки він позовних вимог до ОСОБА_5 не заявляв.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.
Накласти арешт в сумі 7993 (сім тисяч дев»ятсот девяносто три) грн., що еквівалентно 1000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013р., на садовий будинок загальною площею 224кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, садівничий кооператив «Тірас», вул. Бєндяка, 59-А, який належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5).
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити в задоволенні.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити повністю.
Копію ухвали для виконання направити Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя