Справа № 2-а-27/2011р.
23.04.2013р. о « 14» год. « 37» хв. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,
за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за об'єднаними в одне провадження адміністративними позовами ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області (третя особа - ВДАІ Ренійського району Одеської області) про визнання недійсними постанови по справі про адміністративне правопорушення сері ВН № 470792 від 19.04.2010р. та постанови серії ВН № 470595 від 31.03.2010р., -
Позивач, ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача по справі, управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, будучи належним чином сповіщений, у судове засідання не з'явився. Надав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, та розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи, ВДАІ Ренійського району Одеської області, у судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу по наявним у справі доказам.
В ході розгляду справи судом були досліджені: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВН № 470695 від 31.03.2010р.; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2010р.; копія листа ДАК «Автомобільні дороги України» від 07.04.2009р. за № 1/16-10/1536; пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2012р. за вх. № 8439; копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 470792 від 19.04.2010р.; заперечення УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 03.10.2012р.; пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2012р. за вх. № 8438; копії квитанції про сплату судового збору.
У ході розгляду справи встановлено, що 23.02.2010р., був складений адміністративний протокол серії ВН № 113081 інспектором Болградського взводу ДПС у відношенні гр. ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч.1с.140 КУпАП. На підставі протоколу серії ВН № 113081 від 23.02.2010р., була винесена постанова серії ВН № 470695 від 31.03.2010р., начальником ВДАЇ Ренійського району Одеської області ОСОБА_3, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 1020грн. за правопорушення передбачене ч.1ст.140 КУпАП.
Крім того, 19.04.2010р. начальником ВДАЇ Ренійського району Одеської області ОСОБА_3, була винесена постанова серії ВН № 470792, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 1020грн. за правопорушення передбачене ч.1ст.140 КУпАП. Однак, позивач з вищевказаними постановами не згоден, вважає їх такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що особами районного ДАІ порушено ст.ст.251-252 УКпАП України, не всебічно, не повно і не об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності на підставі закону.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження, тому не підлягають до задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд адміністративних справ, відповідальність за яких передбачена ч.1ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ.
Ст.245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст.289 КУпАП «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу».
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У своєму адміністративному позові, ОСОБА_1, просить поновити йому строк для оскарження постанови серії ВН № 470792 від 19.04.2010р. у зв'язку із тим, що він «постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН 187552 від 09.06.2009р. я не отримував взагалі, а дізнався про її існування лише з матеріалів, отриманих з Ренійської виконавчої служби 01.06.2010р., тому не мав можливості її оскаржити». Суд звертає увагу на те, що: по-перше - позивач у своєму позові оскаржує не «постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН 187552 від 09.06.2009р.», яку він отримав від Ренійської виконавчої служби, а постанову працівника ДАІ - серії ВН № 470792 від 19.04.2010р.; і по-друге - згідно матеріалів справи, адміністративний позов про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення сері ВН № 470792 від 19.04.2010р., ОСОБА_1 подана до суду лише 10.06.2010р. (вх. № 4334), тобто після спливу 10 днів з дня ознайомлення з нею та її отримання - в постанові вказане, що позивач її отримав 19.04.2010р., про що свідчить його особистий підпис. Тому, в цій частині позову слід відмовити.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними постанови по справі про адміністративне правопорушення сері ВН № 470595 від 31.03.2010р., суд звертає увагу на те, що позивач, ОСОБА_1, працює майстром філії «Ренійський Райавтодор», надав посадові інструкції, які затверджені у 2005р., та з якими позивач ознайомлений. Також, згідно листа ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» № 1/16-10/1536 від 07.04.2009р. за підписом голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4, на адресу керівника Департаменту ДАЇ МВС України ОСОБА_5, вказане наступне, а саме: «після зимової експлуатації на автомобільних дорогах загального користування рас почалися процеси інтенсивного руйнування покриття проїзної частини, що проявляється у вигляді вибоїн, ямковості та інших деформацій…Так, станом на 26.03.2009р. ? частина протяжності доріг або 43,7 тис. км. Залишаються уражені ямковістю, вибоїнами та деформаціям, із них доріг державного значення 9,2 тис. км (44,2 %), місцевого значення 34,5 тис. км. (23,6 %) Як свідчить статистика, щотижнево ямковістю пошкоджується від 1,5 до 2,0 тис. км. Протяжності доріг і цей показник продовжує зростати. Незважаючи на це, Укравтодором прийнято рішення про завершення робіт з ліквідації ямковості на дорогах державного значення до 1 травня поточного року, місцевого - до 1 червня». Згідно даного листа вбачається, що ремонтом доріг займаються філії ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», працівником якої на час складення протоколу був позивач, який отримував заробітну плату за виконання своїх професійних обов'язків. Тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122; 245; п.6 ч.1 ст. 247; 251; 258; 288; 289; 293 КУпАП; ст.ст. 6, 11, 18, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області (третя особа - ВДАІ Ренійського району Одеської області) про визнання недійсними постанови по справі про адміністративне правопорушення сері ВН № 470792 від 19.04.2010р. та постанови серії ВН № 470595 від 31.03.2010р. - відмовити.
2. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Д.Бошков
:
.