23.04.2013 Справа № 497/797/13-к
Провадження № 1-кп/497/28/13
23.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі :
головуючого - судді Тимошенко І.В.
за участю секретаря Сайтарли Н.М.
прокурора Турлак М.С.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Сарсакова В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді кримінальне провадження № 12013170270000162 відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, із середньою освітою, холостого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
- обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Болградської загальноосвітньої вечірньої школи, холостого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,
11 березня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попердньої змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, після чого перестрибнули через паркан, виготовлений з металевої сітки, і проникли у двір вищевказаного домоволодіння. Потім, пройшовши через двір, підійшли до вікна житлового будинку , знявши руками з одного з вікон скло, проникли через віконний отвір в житлове приміщення будинку, де руками демонтували з пічки два фрагменти металевої жерсті розміром 120х90 мм, один металевий кутник довжиною1 м, три духовки, одну чавунну плиту, дві дверці, колосники у кількості 7 штук, одну решітку і металеві круги в кількості 14 штук. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 демонтовані металеві предмети винесли з будинку через вікно і з викраденим з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподівяши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, так як встановлено, що кожен з них скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене за попереднью змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і показав суду, що дійсно 11 березня 2013 року приблизно о 22 годині вони з ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна , підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7. Після чого перестрибнули через паркан з металевої сітки, проникли у двір. Потім , знявши руками з одного з вікон скло, проникли через віконний отвір в житлове приміщення будинку. З приміщення будинку вони демонтували з пічки та викрали два фрагменти металевої жерсті , один металевий кутник довжиною 1 м, три духовки, одну чавунну плиту, дві дверці, колосники 7 штук, одну решітку, металеві круги 14 штук. Викрадене майно вони з ОСОБА_2 перенесли та сховали у сараї во дворі житлового будинку по АДРЕСА_1, де він проживає. Наступного дня викрадене майно вони з ОСОБА_2 продали ОСОБА_8 за 50 грн. Виручені гроши розподілили між собою та витратили на власні потерби.
Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, в судовому засіданні дав таки самі показання , які дав суду і обвинувачений ОСОБА_1
Крім визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, їх вина в скоєнні поставленого їм за вину злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що 13 березня 2013 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про викрадення із належного їй домоволодіння по АДРЕСА_3 металевих виробів від пічки (а.с.11-14 том 2).
З протоколу огляду місця події від 13 березня 2013 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7, остання вказала на пічку , розташовану в приміщенні будинку , з якої були демонтовані та викрадені металеві вироби. З одного з вікон в приміщенні будинку знято скло. В ході огляду було вилучено 6 слідів пальців рук, які були копіювані на дактилоплівку (а.с.11-14 том 2).
З протоколу огляду місця події від 13 березня 2013 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8, було знайдено та вилучено два фрагменти металевої жерсті, один металевий кутник, три духовки, одну чавунну плиту, дві дверці, 7 колосників, одну решітку і 14 металевих кругів. ОСОБА_8 пояснила, що ці металеві вироби вона купила 12 березня 2012 року у двох молодих хлопців (а.с.17 том 2).
З протоколу огляду предметів від 15 березня 2013 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 в ході огляду предметів, які були вилучені 13 березня 2013 року в домоволодінні ОСОБА_8, пояснила, що ці предмети належать саме їй та були викрадені з належного їй будинку, розташованого по АДРЕСА_3 (а.с.68-69 том 2).
Згідно висновку дактилоскопичної експертизи № 16 від 21 березня 2013 року на дактилоплівках , вилучених 13 березня 2013 року при огляді домовлодіння по АДРЕСА_3, виявлені сліди пальців рук , які належать ОСОБА_1 (а.с.132-143 том 2).
При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує особу кожного з обвинувачених, задовільні характеристики обвинувачених з місця проживання , повне визнання ними своєї вини в скоєнні злочину, щире розкаяння в скоєному, скоєння злочину ОСОБА_2 в неповнолітньому віці , сімейний стан кожного з обвинувачених, повне відшкодування потерпілій ОСОБА_7 заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Надавши оцінку викладеним обставинам в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства. В зв"язку з чим суд вважає можливим на підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України з обох обвинувачених в солідарному порядку підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в зв"язку з проведенням по справі дактилоскопичної експертизи в сумі 1835 грн. 40 коп. (а.с.131 том 2).
Керуючись ст. ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними кожного в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити кожному з них покарання - 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування призаченого їм цим вироком покарання, якщо кожний з них протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 обраний запобіжний ззахід - особисте зобов"язання.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центра при ГУМВС України в Одеській області 1835 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведену дактилоскопичну експертизу № 16 від 21 березня 2013 року.
Речові докази : два фрагменти металевої жерсті , один металевий кутник довжиною 1 м, три духовки, одну чавунну плиту, дві дверці, колосники 7 штук, одну решітку, металеві круги 14 штук вважати поверненим за належністю ОСОБА_7.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.
Суддя: Тимошенко І.В.