Справа № 815/2608/13-а
22 квітня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо скасування права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1,-
До суду надійшов адміністративний позов Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому позивач просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо скасування права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. вищеозначений адміністративний позов, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Так, судом встановлено, що позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду подано Біляївським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, при цьому, у позові Прокуратурою не визначено в чому, зокрема, полягає порушення інтересів держави, саме в особі Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, необґрунтовано необхідність їх захисту, а також не зазначено, які функції здійснює відповідний орган, уповноважений державою - Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, у даних спірних правовідносинах. При цьому, наявне лише посилання на п.б ч.10 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким встановлено, що до делегованих повноважень виконавчих комітетів місцевих рад відноситься здійснення обліку відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Між тим, суд наголошував, що відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до суду.
Частиною 3 статті 6 КАС України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених законом.
Разом з тим, відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999року №3-рп/99, по справі №1-1/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ч.2 вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Таким чином, Біляївській міжрайонній прокуратурі, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, необхідно навести належне обґрунтування, чи насправді державний орган - Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, уповноважена здійснювати відповідні управлінські функції у спірних правовідносинах, зокрема уповноважена на звернення до суду з позовом про зобов'язання Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо скасування права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1, а також надати ґрунтовні пояснення яким чином відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави та необхідність їх захисту у даних правовідносинах.
При цьому, як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративного позову підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1, слугувало рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2011р. по справі №2-194/11.
Судом також, встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2013р. по справі №22-ц/785/618/13, апеляційну скаргу Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, задоволено, Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2011р., скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Великодолинської сільської ради про визнання права власності на сомочинне будівництво, відмовлено, у зв'язку з чим Біляївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області звернуся до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом про зобов'язання Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо скасування права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону, серед інших, покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з пунктом 3 частини 1, частини 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 3 частини 3 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: звертатися до суду в передбачених законом випадках.
Таким чином, судом з'ясовано, що у Прокурора право на звернення до суду виникає лише у випадках встановлених законом, водночас, Біляївською міжрайонною прокуратурою у позовній заяві не наведено такого закону.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Зокрема, відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.
Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.
У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
Так, із системного аналізу наведених норм вбачається, що у разі виявлення Прокурором порушень економічних інтересів держави, шляхом прийняття, на його думку, незаконного рішення або вчинення незаконних дій, він має звернутись до такого органу з поданням про усунення порушень закону, скасування відповідного управлінського акту тощо і лише після відхилення подання, або ухилення від його розгляду, Прокурор звертається до суду з відповідним позовом.
Між тим, у матеріалах позовної заяви відсутні належні докази звернення Біляївської міжрайонної прокуратури до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області з відповідним поданням.
З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 19.04.2013р. для їх усунення.
Судом встановлено, що означена ухвала суду була отримана позивачем - Біляївською міжрайонною прокуратурою, зокрема, 11.04.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відповідним підписом представника позивача.
Однак, у встановлений судом термін до 19.04.2013р. позивачем - Біляївською міжрайонною прокуратурою недоліки не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовна заява Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо скасування права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо скасування права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1, повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.