Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"16" квітня 2013 р. Справа № 906/162/13-г.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Ляхевич А.А.
розглядаючи справу №906/162/13-г
за позовом: Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир)
до: ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України в Житомирській області
про стягнення 147307,07 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Шуман О.О., довіреність від 03.08.2012 р.,
від відповідача: Скиданчук І.В., довіреність №284 від 14.02.2013 р.,
Пелех Ю.В., довіреність №434 від 04.03.2013 р.,
від третьої особи Державної фінансової інспекції України в Житомирській області:
Рожкова В.О. довіреність №06-2515/9339 від 12.12.2012 р.,
прокурор: Лимар А.І., посвідчення №003059 від 07.09.2012р.
Прокурор Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 147307,07грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/162/13-г та призначено її розгляд на 28.02.2013 р.
21.02.2013р.до суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі(а.с.39-42, т.1).
28.02.2013р. надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у даній справі (вх.№3308, а.с.44, т.1), які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні прокурором та позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду, ухвалою господарського суду від 28.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.03.52013р.,
В судовому засіданні 11.03.2013р. прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вимоги ухвал суду прокурором та позивачем щодо надання необхідних для вирішення справи доказів не виконані.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач вимог ухвали суду, в т.ч. щодо надання відзиву на позовну заяву, не виконав.
Представники третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі, письмових пояснень, витребуваних повторно ухвалою суду від 28.02.2013 р., не надали.
Водночас, 11.03.2013р. прокурором подано до справи клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з досудовим розслідуванням по фактам, які були підставою для звернення з позовом до суду та необхідністю подання відповідних доказів суду (а.с.134, т.1)
Зважаючи на заявлене клопотання прокурора, невиконання сторонами вимог ухвал суду та необхідність витребування додаткових доказів у справі, ухвкалою суду від 11.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 01.04.2013р.
Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А. справа №906/162/13-г, призначена на 01.04.2013р., в судове засідання не вносилась.
В засіданні суду 11.03.2013р. учасниками процесу заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, про що свідчить додаток до протоколу судового засідання від 11.03.2013р. (а.с.135, т.1).
За таких обставин та враховуючи клопотання сторін, ухвалою суду від 04.04.2013р. продовжено строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України до 16.04.2013р. та призначено розгляд справи на 16.04.2013р.
Слід зазначити, що 01.04.2013р. до господарського суду надійшло доповнення до позовної заяви прокурора Попільнянського району щодо розрахунку збитків у даній справі з додатками - актами приймання виконаних робіт та підсумковими відомостями ресурсів. (а.с.142-200, т.1; а.с.1- 60, т.2)
В судовому засіданні 16.04.2013р. прокурор та позивач позов підтримали у повному обсязі.
Позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій договорів, актів виконаних робіт та доказів їх оплати. Зазначені документи долучені до матеріалів справи (а.с.71-200, т.2; а.с.1-182, т.3).
Представником третьої особи в судовому засіданні підтримано позовні вимоги. 16.04.2013р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи (а.с.61-63, т,2).
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову з підстав, зазначених у відзиві (вх.№6236/13 від 16.04.2013р.), який долучено до матеріалів справи (а.с.183 -196, т.3).
Розглядаючи питання щодо обгрунтованості заявленого прокурором позову у даній справі та дотримання вимог чинного законодавства при зверненні з даним позовом до суду, господарський суд приймає до уваги наступне.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, за відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі- Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У відповідності до рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
Статтею 36-1 зазначеного Закону визначено підстави представництва прокуратурою інтересів держави в суді, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Виходячи з того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно ч.2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 18.09.2012 р.), у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
У даній справі прокурор, всупереч вимогам ч.2 ст.2 ГПК України, звернувшись в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ні в тексті позовної заяви, ні в доповненні до позовної заяви жодним чином не зазначив, у чому полягає порушення інтересів держави та не обгрунтував необхідність їх захисту, а також, не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Не скористався прокурор і наданим йому чинним законодавством правом подати позовну заяву в інтересах держави як позивачем з зазначенням про відсутність такого органу або відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК України).
Відповідно до вимог, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" в редакції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року №2 "Про внесення до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
При цьому, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обгрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає таку заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суду у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.
По даній справі, як зазначалось вище, прокурор жодним чином не визначив, у чому полягає порушення інтересів держави та не обгрунтував необхідність їх захисту, зазначивши лише, що позов подано в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Житомирській області.
Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Житомирській області, затвердженого наказом Державного агентства автомоільних доріг України 02.11.2011 р. за №12 (а.с.60-64, т.1) Служба автомобільних доріг у Житомирській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" (п.1.1. Положення).
Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у справі.
У позовній заяві не зазначено прокурором орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави щодо спору у даній справі.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що прокурором неправильно визначено позивача, тобто, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і не вказано обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави та з обгрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.
При цьому, як роз'яснено у пункті 3 вищеназваної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7 (в редакції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №2 "Про внесення до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі"), у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або якщо прокурор не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обгрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, господарський суд на підставі пункту 1 чи відповідно п.3 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву без розгляду.
У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.
З врахуванням наведеного, позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Житомир) про стягнення 147307,07 грн. збитків залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим.:
1- до справи
2 - позивачу (наручно)
3 - відповідачу (наручно)
4 - третій особі (наручно)
5 - прокурору Житомирської області (наручно)
6 - прокурору Попільнянського району (реком.з пов.)