Справа № 0826/602/2012
Провадження 2/0826/154/2012
17 квітня 2013 рік смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області
в складі головуючого -судді: Поди Н.М
при секретарі : Сивак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, де вказала, що 21.01.2012р. близько 23:00 год. в кафе-барі «Луна» по вул. Привокзальній ст. В.Токмак-1 Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_2 під час бійки скинув своєю рукою на підлогу її мобільний телефон «Нокіа 5228», який знаходився на барній стійці, чим спричинив їй матеріальну та моральну шкоду. Мобільний телефон придбаний нею в 2010р. в ЧП ОСОБА_10 за 1248грн. В добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється відшкодовувати завдану їй матеріальну та моральну шкоду. В зв"язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 1248 грн., моральну шкоду - 2000 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 3462,60грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що з втратою мобільного телефону вона не мала можливості спілкуватися, на той час знаходилася у відпустці по догляду за дитиною, якій на той час було 2 місяці, від хвилювання у неї пропало грудне молоко, на придбання іншого телефону у неї не було коштів, так як не працювала.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_2 схватив її мобільний телефон з барної стійки та кинув на підлогу, внаслідок чого телефон зламався та перестав працювати. Всі ці обставини викликали у неї моральні переживання, страждання, були порушені нормальні життєві зв'язки з втратою телефону. Матеріальна та моральна шкода до цього часу їй не відшкодована. Також просила відшкодувати витрати понесені нею на проведення товарознавчої експертизи. Моральна шкода полягає в тому, що в зв»язку з пошкодженням мобільного телефону, на той час її дитині було тільки 2 місяці, від хвилювання у неї пропало грудне молоко, коштів для придбання іншого телефону не було, півроку була без телефону, а також інші негативні явища заподіяні з вини відповідача. Вказала, що свій телефон в той вечір надавала двічі для розмови ОСОБА_3 Другий раз надала телефон, коли вони були біля барної стійки. ОСОБА_3 стояла за барною стійкою, а вона, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої сторони, коли ОСОБА_3 клала мобільний телефон на барну стійку ОСОБА_2 зайшов в кафе і миттєво підбігши до них схватив мобільний телефон і кинув на підлогу. Коли це сталося матері ОСОБА_2 в кафе не було, вона зайшла пізніше. Просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що мобільний телефон ОСОБА_1 ОСОБА_2 не пошкоджував. Крім того, позивачка не надала жодних доказів щодо належностій їй вказаного мобільного телефону, його вартості з урахуванням зносу, не можливості його відремонтування та доказів, які б дійсно підтверджували його провину. Просили в задоволенні позову відмовити. Також ОСОБА_2 пояснив, що о 23-00год. прийшов до кафе з дружиною, сиділи за столиком. Потім зателефонувала його мати, дружина пішла додому до дитини. Виникла сварка. Через 15хв. він вийшов на вулицю, був там коли прийшла його мати. В коридорі кафе стояли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які вказали його матері, щоб вона забрала його додому. Коли мати зайшла до бару забирати його шапку, ОСОБА_3 почала її бити по ногам, виникла бійка.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2012р. відпочивала з ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, в кафе-барі «Луна». Близько 23:00 год. цього ж дня в кафе був ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони стояли біля барної стійки з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 накинувся на ОСОБА_3, яка в той час знаходилася на іншому боці барної стійки. ОСОБА_3 сказала ОСОБА_1 забери телефон і поклала на барну стійку. В цей час ОСОБА_2 схватив і кинув мобільний телефон рукою на підлогу. Мати ОСОБА_2 не була присутня коли він розбив телефон, вона прийшла пізніше. Також була свідком як ОСОБА_1 в кафе плакала і всім показувала телефон, який хотіла ввімкнути, однак він не працював.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною відповідача, з чоловіком в цей день спочатку були у Козицьких, пили пиво, потім пішли до кафе, де у неї виникла бійка з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за неї заступився її чоловік. На дзвінок матері її чоловіка, пішла додому годувати дитину і більше до кафе не поверталася. До бару ходила тільки мати її чоловіка, щоб забрати його додому. З позивачкою знаходилась у добрих стосунках. Після повернення відповідача та його матері додому, їй телефонувала позивачка яка розповіла, що відповідач розбив її мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір»ю відповідача. В той день син з невісткою пішли до кафе, вона залишилася доглядати за дитиною. Потім вона зателефонувала щоб невістка йшла додому годувати дитину, яка і розповіла їй про бійку. Коли вона прийшла до кафе її син стояв на вулиці, вона зайшла до кафе за шапкою сина. ОСОБА_3 її зачепила словами, ОСОБА_4 вдарила по ногам, потім заскочив її син і розпочалася бійка, все почало падати, рушитись. В цей час вона бачила телефон, який лежав на барній стійці. ОСОБА_4 забігла за барну стійку, а з ОСОБА_3 тягали одне одного за коси і потім разом впали на підлогу. Потім вона вийшла з кафе. Сина в кафе на той час не було. Також сина не було в кафе, коли розбився мобільний телефон позивачки. Не бачила коли телефон упав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в цей день прийшла до кафе з ОСОБА_5 і ОСОБА_3. ОСОБА_1 прийшла пізніше. Бійка розпочалася через 5 хв. після того, як вони зайшли до бару. Коли вони зайшли до бару ОСОБА_2 сидячи за столом спав. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 зараз же почали танцювати. Дружина ОСОБА_2 заділа ОСОБА_3 і розпочалася бійка. ОСОБА_2 розпочав бійку, кидався на всіх, лаявся, був п»яний. Вона бачила як ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_1 мобільний телефон, поговоривши поклала на барну стійку при цьому сказала ОСОБА_1 щоб та забрала мобільний телефон, в той час зайшов в бар ОСОБА_2 схватив телефон з барної стійки і кинув на підлогу. Матері ОСОБА_2 не було тоді як він кинув телефон. ОСОБА_1 плакала, в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 розбив її телефон.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що всі разом прийшли до бару ОСОБА_4, ОСОБА_5, потім розпочалася сварка. Вона взяла у ОСОБА_1 телефон зателефонувала і поклала телефон на барну стійку і сказала ОСОБА_1, щоб та взяла телефон. ОСОБА_2 якраз зайшов до бару схватив телефон і кинув на підлогу. Вказала, що коли вона телефонувала телефон працював, а після падіння вони хотіли по ньому зателефонувати до міліції, але він вже не працював.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що точно не пам»ятає о якій годині прийшов з друзями до бару. Всі вони сиділи за столом та грали в доміно. Потім прийшов ОСОБА_2 з дружиною, сіли біля них за столик та пили пиво із скляних пляшок. Через 30хв. до бару зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_3 які почали танцювати. Потім розпочався конфлікт, дівчата підійшли до столика і почали з»ясовувати стосунки між собою, потім почали падати, битися між собою. Коли почався конфлікт ОСОБА_2 вийшов на вулицю палити, а його дружина залишилася за столиком. Позивачку не бачив. ОСОБА_2 зайшов як розпочалася бійка. Він з друзями встали і пішли з бару так як доміно звалили на підлогу. ОСОБА_2 із дружиною за ними вийшли на вулицю, а інші залишилися в барі Вони стояли на вулиці. Прийшла мати ОСОБА_2 і стала його заспокоювати. Не бачив як заходила мати ОСОБА_2 до бару і не був свідком як ОСОБА_2 кидав телефон. Потім він з друзями пішли до ОСОБА_5 додому, також з ними була і ОСОБА_1 яка говорила йому і всім, що ОСОБА_2 розбив телефон та показувала розбитий телефон.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка мала у власності мобільний телефон «Нокіа 5228 », який вона 05.10.2010р. придбала у ЧП ОСОБА_10 за 1248грн. відповідно до товарного чеку №00000069307.(а.с.23).
Свідки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно відповідач, ОСОБА_2 21.01.2012р. в кафе-барі «Луна» по вул. Привокзальній ст. В.Токмак-1 Чернігівського району Запорізької області з барної стійки схватив рукою мобільний телефон «Нокіа 5228», який належав ОСОБА_1, та кинув на підлогу внаслідок чого телефон було пошкоджено, у вигляді двох тріщин на сенсорному екрані.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_1 йому особисто та всім іншим говорила, що ОСОБА_2 розбив її телефон.
Свідок, ОСОБА_7 також підтвердила, що їй телефонувала позивачки та говорила, що її чоловік, ОСОБА_2 в барі пошкодив її телефон.
Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що такі дії вчинені іншою особою.
Суд, критично оцінює пояснення свідка, ОСОБА_8, яка є матір»ю відповідача про непричетність її сина до поломки телефону ОСОБА_1 так як вона є заінтересованою особою відповідача по справі.
Обставини, що телефон до падіння був в робочому стані, підтвердила свідок ОСОБА_3, яка неодноразово телефонувала з даного телефону, а також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були свідками коли ОСОБА_3 телефонувала.
Про те, що після падіння телефон зламався і не працював підтвердила ОСОБА_3 яка із ОСОБА_4, ОСОБА_1 хотіли зателефонувати до міліції, однак телефон не працював.
Суд критично оцінює відмовний матеріал про порушення кримінальної справи відносно відповідача в зв"язку з тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2012р.(а.с.4) була скасована 18.05.2012р. постановою прокурора Чернігівського району, в якій вказано про необхідність в ході додаткової перевірки опитати ОСОБА_3 та провести інші дії. Однак, відповідно до відмовного матеріалу ніякі дії не проводилися, а до матеріалів справи додано ксерокопію пояснень ОСОБА_3, які вона надавала ще 22.01.2012р. Після цього винесено ще одну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи де вже вказано, що ОСОБА_2 пошкодив мобільний телефон ОСОБА_1 з необережності, при цьому не посилаючись ні на які докази.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_2 пошкодив мобільний телефон з необережності.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (з останніми змінами від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно висновку експертів від 14.03.2013р. ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 5228» з урахуванням зносу до його пошкодження складає 884грн. Також вказано, що на даному мобільному телефоні наявні пошкодження сенсорного екрану у вигляді двох тріщин.
Позов в частині задоволення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 884грн., в частині задоволення моральної шкоди позов підлягає задоволенню в сумі 350грн. з урахуванням душевних страждань позивачки в з»язку із пошкодженням мобільного телефону, справедливості та розумності.
Крім того, підлягають задоволенню витрати на проведення комплексної судової трасологічної експертизи, експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та товарознавчої експертизи в сумі - 2254грн.68коп. та судовий збір в сумі 214грн.60коп.
Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 884грн., моральну шкоду в розмірі - 350грн., витрати на проведення комплексної судової трасологічної експертизи, експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та товарознавчої експертизи в сумі - 2254грн.68коп. та судовий збір - 214грн.60коп., а всього 3703грн.28коп.
В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя