Провадження № 2/463/1243/13
про відмову в забезпеченні позову
"19" квітня 2013 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку за адресою: м.Львів, вул.Харківська,27, площею 0,0453 га, з кадастровим номером 4610137200:06:002:0019. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір.
Позивач звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0453 га, кадастровий номер 4610137200:06:002:0019, розміщеної за адресою: м.Львів, вул.Харківська,27. Крім того, просить заборонити проводити реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0453 га, кадастровий номер 4610137200:06:002:0019 розміщеної за адресою: м.Львів, вул.Харківська,27.
Згідно ухвали суду від 19.04.1013 року відкрито провадження у справі.
Заява публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пункти 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Наведені позивачем у заяві про забезпечення позову припущення у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 користуючись своїм правом може в будь-який час відчужити земельну ділянку яка є предметом спору, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду не дають достатніх підстав вважати, що на момент винесення рішення у справі може зменшитись розмір земельної ділянки чи така може бути відчужена. Крім того, покликання позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не здійснює виконання своїх зобов»язань перед ПАТ «ПроКредит Банк», у зв»язку з чим має значну заборгованість перед позивачем не беруться судом до уваги, оскільки боргові зобов»язання відповідачки ОСОБА_2 перед ПАТ «ПроКредит Банк» не є предметом розгляду даної справи.
Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому не вбачає підстав накладати арешт на земельну ділянку площею 0,0453 га, кадастровий номер 4610137200:06:002:0019, розміщеної за адресою: м.Львів, вул.Харківська,27 та забороняти проводити реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити ПАТ «ПроКредит Банк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя