Дело 1-422/2011
№/п 1/317/17/2013
22 апреля 2013 года г.Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Яркиной С.В.
при секретаре Белоусовой Ю.Г.
с участием прокурора Алексеенко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Надгорное Андреевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 ЦУК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
05.08.2011 года, в 19 час.30 мин. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_2, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил холодильник «Днепр-2», стоимостью 150 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на указанную сумму.
Кроме того, 16.08.2011 года, в 20 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_2, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с территории указанного домовладения похитил металлический бойлер стоимостью 500 грн., металлическую штамповку в количестве 14 штук, общей стоимостью 30 грн., металлическую входную калитку стоимостью 100 грн., , металлический забор, стоимостью 250грн., чугунную плиту стоимостью 150 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 1180 грн..
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого, ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и пояснил, что действительно совершил кражу холодильника «Днепр» и металлических изделий у ОСОБА_2, у которой проживал на квартире. Холодильник продал в с. Беленьком ОСОБА_3, а металлические изделия ОСОБА_4. Деньги потратил на продукты питания.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Принимая во внимание позицию подсудимого, разъяснив ему положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что его пояснения отвечают фактическим обстоятельствам совершения преступления и никем не оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих личность подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Суд действия подсудимой ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества ( кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимой.
ОСОБА_1 ранее не судим, по прежнему месту жительства характеризовалась удовлетворительно, похищенное частично возвращено потерпевшей, длительное время находился в розыске, однако полностью признал вину, своим поведением способствовал органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества с применением наказания в виде общественных работ.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Вещественные доказательства: корпус металлического бойлера, металлическая штамповка в количестве 14 штук, металлическая калитка, металлический забор, переданные на ответственное хранение свидетелю ОСОБА_4 - полежат возврату собственнику ОСОБА_2, холодильник «Днепр-2» , переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 - подлежит возврату собственнику ОСОБА_2, металлическая тележка - переданная на ответственное хранение ОСОБА_3 - подлежит передаче ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде восьмидесяти часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: корпус металлического бойлера, металлическую штамповку в количестве 14 штук, металлическую калитку, металлический забор, переданные на ответственное хранение свидетелю ОСОБА_4 - возвратить собственнику ОСОБА_2, холодильник «Днепр-2», переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 - возвратить собственнику ОСОБА_2, металлическую тележку - переданную на ответственное хранение ОСОБА_3 - передать ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья С.В.Яркина