р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
Позивач просить стягнути 87 948 грн., що складають суму заборгованості за виконані роботи на підставі договору на створення науково-технічної продукції №080045 від 31.03.08р., що підтверджується накладною №124 від 13.10.08р., актом здачі-приймання науково-технічної продукції №1-080045 від 13.10.08р., 1 966,18 грн. пені, 1 477, 53 грн. інфляційних, 245, 77 грн. річних.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на невиконання позивачем умов договору.
Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.01.09р., згідно якому підприємство відповідача знаходиться за адресою: 49050, м. Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, буд.1, на яку і були надіслані ухвали суду про відкладення розгляду справи від 20.01.09р., 05.02.09р., отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
31.03.08р. сторони уклали договір на створення науково-технічної продукції №080045 згідно якому Замовник (Петриківська селищна рада) доручив, Виконавець (позивач у даній справі) зобов'язався виконати, а Платник (відповідач) оплатити роботи зі створення (передачі) науково-технічної продукції: Робочий проект реконструкції вулиці Леніна від вул. Чапаєва до вул. Калініна у смт. Петриківка.
Загальна вартість робіт за договором складає - 87 948 грн. Оплата здійснюється остаточним розрахунком не пізніше 14 денного строку з дня підписання акту здачі-приймання Платником і Замовником, або отримання продукції за накладною у Виконавця (п.2.1, п.2.2 договору).
На виконання договору №080045 від 31.03.08р. позивач здійснив роботи на загальну суму 87 948 грн., що підтверджується накладною №124 від 13.10.08р. та актом здачі-приймання науково-технічної продукції №1-080045 від 13.10.08р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманої науково-технічної продукції у сумі 87 948 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 87 948 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 27.10.08р. по 30.11.08р. складає 245, 77 грн., інфляційних за листопад 2008р. - 1 477, 53 грн.
Зазначені суми підлягають до примусового стягнення.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За порушення строків оплати в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.2 договору).
Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня в сумі 1 966, 18 грн.
Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять документи, про які вже зазначалось вище (накладна та акт здачі-приймання науково-технічної продукції), які свідчать про виконання позивачем умов спірного договору.
З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області на користь державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ 87 948 грн. основного боргу, 1 966, 18 грн. пені, 1 477, 53 грн. інфляційних, 245, 77 грн. річних, 916, 37 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.