Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" лютого 2009 р. Справа № 29/632-08
вх. № 9685/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кравченко І.Л. за довіреністю №Д/2-2009 від 05.01.2009р.;
відповідача - Топорков К.В. за довіреністю від 22.10.2008р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова", м. Алчевськ
до Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар" смт. Есхар
про стягнення 7525005,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7525005,0грн. (договір укладений між АТ "ХАРІМПЕКС" та ТОВ "Шахта Садова" про відступлення права вимоги №Ц-24/12 від 24.12.2007р., за яким позивач набув права вимагати від відповідача виконання зобов"язання у сумі 7525005,0грн., які виникли у відповідача перед АТ "ХАРІМПЕКС" за прийнятий останнім борг за договором про відступлення права вимоги від 14.12.2007р. №14/12-У, що укладений між АТ "ХАРІМПЕКС" та відповідачем). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 25500,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про відступлення права вимоги, укладений між АТ «ХАРІМПЕКС» та позивачем №Ц-24/12 від 24.12.2007р., за яким позивач набув права вимагати від відповідача здійснення розрахунків у сумі 7525005,00 грн. за набуте відповідачем право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У, що укладений між АТ «ХАРІМПЕКС» та відповідачем, також на належне повідомлення відповідача про відступлення права вимоги від 26.12.07р. за договором №Ц-24/12 від 24.12.2007 р.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вих. №01-01/33 від 10.01.2009р.). Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, крім іншого посилаючись на ненадання позивачем доказів утворення заборгованості відповідача (документів на поставку продукції відповідачем та актів звірки взаємних розрахунків); наявність сумнівів у повноваженнях особи, яка підписала договори постачання з боку відповідача; сплив строку позовної давності щодо заборгованості відповідача перед АТ «ХАРІМПЕКС»; неповідомлення належним чином відповідача про заміну кредитора у зобов'язаннях та ненадання відповідачу позивачем належних документів, які засвідчують права позивача, як кредитора.
Позивач 04.02.2009р. надав суду пояснення (вих. №82 від 03.02.2009р.) щодо обставин, викладених у відзиві відповідача, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Разом з поясненнями були надані документи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2009р., для залучення до матеріалів справи.
Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
14 грудня 2007 р. між Акціонерним товариством «ХАРІМПЕКС» (Кредитор) та відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги №14/12-У.
Як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги №14/12-У від 14.12.2007р., відповідач отримав право вимоги до ТОВ Компанія «Техінпром». За одержане право вимоги відповідач повинен розрахуватись з Акціонерним товариством «ХАРІМПЕКС» грошовими коштами у сумі 7525005,00 грн. в строк, встановлений у п.1.3. вищевказаного договору, а саме: до 20 червня 2008 року.
24 грудня 2007 року між Акціонерним товариством «ХАРІМПЕКС» (Кредитор) та позивачем (Набувач) був укладений договір про відступлення права вимоги №Ц-24/12.
Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, новий кредитор (позивач) набув права вимагати від відповідача проведення розрахунків за отримане останнім право вимоги до ТОВ Компанія «Техінпром» за договором відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У, що укладений між АТ «ХАРІМПЕКС» та відповідачем, та став стороною за договором від 14.12.2007 р. №14/12-У.
Повідомлення про відступлення права вимоги за договором №Ц-24/12 від 24.12.2007 року надано відповідачу акціонерним товариством «ХАРІМПЕКС» 26 грудня 2007 року, що підтверджується особистим підписом директора підприємства відповідача Руденко С.М., датою отримання та відбитком печатки підприємства відповідача на повідомленні від 26.12.2007р.
Відповідач не заперечує проти наявності договору про відступлення права вимоги №14/12-У від 14.12.2007р., укладеного між відповідачем та АТ «ХАРІМПЕКС» та визнає, що розрахунків з АТ «ХАРІМПЕКС» за договором про відступлення права вимоги №14/12-У від 14.12.2007р. відповідач не проводив.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Передання кредитором своїх прав іншій особі за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки воно залежить від основного юридичного факту, який її породжує.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання відповідача, що є предметом розгляду справи, виникло з договору про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У, укладеному між відповідачем та АТ «ХАРІМПЕКС», як обов'язок відповідача компенсувати АТ «ХАРІМПЕКС» відступлення права вимоги до ТОВ Компанія «Техінпром». Сума компенсації складає 7585005,00 гривень.
Вимоги ст. ст. 512-517 ЦК України про правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні не передбачають істотних умов про порядок компенсації (проведення розрахунків) між першим кредитором та новим кредитором. Але, відповідно до вимог ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Фактично договір про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У є змішаним в частині сплати компенсації відповідачем АТ «ХАРІМПЕКС» грошових коштів у сумі 7 585 005,00 грн. за одержане право вимоги до ТОВ Компанія «Техінпром».
Проведення розрахунків між новим кредитором (відповідачем - набувач за договором) та першим кредитором (АТ «ХАРІМПЕКС» - кредитор за договором) є елементом договору купівлі-продажу, тому до договору про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У можуть бути застосовані також вимоги цивільного законодавства, які регулюють купівлю-продаж в тій частині договору, яка стосується проведення розрахунків між відповідачем та АТ «ХАРІМПЕКС» за відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 692 ЦК України, які регулюють порядок оплати при здійснені купівлі-продажу, та п.1.3. договору про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У, відповідач був зобов'язаний розрахуватись з АТ «ХАРІМПЕКС» у встановлений у договорі строк - до 20.06.2008 р.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що зобов'язання по сплаті 7585005,00 гривень за договором про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У ним не виконувалось.
Відповідно до п. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту договору про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У ніяких обмежень щодо відступлення права вимоги за цим договором або за законом не вбачається.
Судом встановлено, що за договором про відступлення права вимоги №Ц-24/12 від 24.12.2007р. до позивача (набувача за договором) від АТ «ХАРІМПЕКС» (кредитора) надійшло право вимагати від відповідача (боржника) заборгованість у сумі 7 525 005,00 гривень, яка виникла з договору про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №14/12-У.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинено у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, що відповідає вимогам ст.513 ЦК України.
Відповідно до п. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги №Ц-24/12 від 24.12.2007р., АТ «ХАРІМПЕКС» (кредитор) зобов'язувався письмово повідомити відповідача (боржника) про здійснення відступлення права вимоги. Повідомлення про здійснення відступлення права вимоги за договором №Ц-24/12 від 24.12.2007р. АТ «ХАРІМПЕКС» надало відповідачу 26.12.2007 року, отримання якого підтверджено підписом директора підприємства відповідача Руденко С.М., з зазначенням дати отримання та відбитком печатки підприємства відповідача на повідомленні.
Стаття 516 ЦК України не містить у собі зобов'язань повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні обома кредиторами - первісним кредитором та новим кредитором, вона передбачає необхідність повідомлення боржника взагалі.
Тому суд відхиляє заперечення відповідача проти вимог позивача у частині того, що відповідач не має заборгованості перед позивачем з тих підстав, що відповідача не було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги.
Доводи відповідача в цієї частині також спростовуються й тим, що позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги шляхом направлення на його адресу вимоги №1136 від 03.09.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією від 04.09.2008 р. про відправлення рекомендованого листа № 00361568.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Судом встановлено, що відповідач був фактично повідомлений позивачем про здійснення права вимоги між АТ «ХАРІМПЕКС» та позивачем, що підтверджується вимогою №1136 від 03.09.2008р., поштовою квитанцією від 04.09.2008 р. про відправлення рекомендованого листа № 0036156 8. Всі документи, які підтверджують факт утворення заборгованості відповідача перед АТ «ХАРІМПЕКС» були перелічені у вищевказаній вимозі та є в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного судом відхиляється заперечення відповідача про його право не виконувати зобов'язання перед позивачем на підставі ст.517 в зв'язку з ненаданням позивачем доказів переходу прав у зобов'язанні до нового кредитора.
Відповідач стверджує, що за зобов'язаннями відповідача перед АТ «ХАРІМПЕКС» минув трирічний строк позовної давності, тому позивач втратив право на стягнення заборгованості за рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Як встановлено судом, строк виконання зобов'язання відповідача настає 20 червня 2008 року. Відповідно, трирічний строк позовної давності спливає за вищевказаним зобов'язанням 20.06.2011 р.
Відповідно до ст. 262 ЦК України зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Заперечення відповідача щодо відмови у позовних вимогах позивачу на підставі того, що позивач втратив право на стягнення заборгованості за рішенням суду в зв'язку зі спливом трирічного строку позовної давності не підлягає задоволенню.
Інші підстави, які висуває відповідач в обґрунтування невизнання вимог позивача, такі як: ненадання позивачем доказів утворення заборгованості відповідача (документів на поставку продукції відповідачем та актів звірки взаємних розрахунків); наявність сумнівів у повноваженнях особи, яка підписала договори з боку відповідача, не приймаються судом до уваги, як такі, що не мають відношення до предмету розгляду справи. Адже спірні зобов'язання відповідача виникають не з договорів постачання, а з договору відступлення права вимоги №14/12-У від 14.12.2007р., як обов'язок відповідача компенсувати отримане ним від АТ «ХАРІМПЕКС» право вимоги до ТОВ Компанія «Техінпром», тобто з самого факту укладання договору про відступлення права вимоги.
До того ж, з заперечень відповідача в цій частині не можливо зрозуміти про які саме документи та договори йдеться, заперечення відповідачем не обґрунтовані, а відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Але, відповідач, як встановлено судом, не має обґрунтованих заперечень проти вимог первісного кредитора, в матеріалах справи наявні всі належні докази утворення заборгованості відповідача, та прав на вимогу до відповідача у нового кредитора (позивача).
Відповідач, як вбачається з його відзиву та пояснень, свого обов'язку компенсувати відступлене право вимоги не здійснив ні з АТ «ХАРІМПЕКС» ні з позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 7525005,00 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 25500,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.
За таких обставин, та, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 512- 514, 516-518, 261, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47-1, 49, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» (адреса: 63524, Харківська область, Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд.16, код ЄДРПОУ 30034023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «САДОВА» (адреса: 94204 Луганська обл.., м.Алчевськ, вул. Московська, 6, код ЄДРПОУ 21822479) заборгованість у сумі 7525005,00 грн., державне мито в сумі 25 500 грн. та оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя