01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.02.2009 № 11/170
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Скідан Д.В. - директор;
від відповідача - Удод Л.Г. - перший заст. голови Щорської районної державної адміністрації, посв. № 361 від 05.05.2005,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого торгово-посередницького підприємства "Весна"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2008
у справі № 11/170
за позовом Малого торгово-посередницького підприємства "Весна"
до Щорської районної державної адміністрації
про визнання недійсними розпоряджень, визнання права на оренду, визнання укладеного договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах
Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 № 01-23/1/4 змінено склад колегії суддів.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 27.01.2009 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.02.2009, а 10.02.2009 відкладено на 17.02.2009.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2008 усправі № 11/170 у позові відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що аналіз норм законодавства вказує на те, що розгляд питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, яка розташована на території Новоборовської сільської ради Щорського району, за межами населеного пункту, належить до виключної компетенції Щорської районної державної адміністрації, яка повинна видати з цього питання відповідне рішення у формі розпорядження; ані ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-ХІV, ані договором не передбачений порядок автоматичного поновлення договору, а лише визначено, що договір підлягає поновленню; позивач ані до 01.01.2008, ані в подальшому вимоги відповідача не виконав, продовжуючи користуватися об'єктом оренди; відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 № 107-VІ змінено процедуру набуття права оренди земель державної та комунальної власності, запровадивши передачу земельних ділянок в оренду на аукціонах.
Позивач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2008 у справі № 11/170 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник посилається на порушення судом ст. 43 ГПК України та неврахування вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди земельної ділянки водного об'єкту.
Заявник стверджує, що з моменту укладення договору оренди позивач використовував орендований водний об'єкт за призначенням і належно виконував всі обов'язки та умови договору; після закінчення договору оренди 14.05.2007 позивач продовжував користуватись орендованим водним об'єктом; позивач неодноразово звертався з проханням до відповідача поновити договір оренди.
На думку заявника, всупереч вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідачем прийняті розпорядження за № 171 від 19.06.2008 та № 323 від 15.10.2008.
Заявник посилається на неврахування судом норм ст.ст. 31, 33 Закону України "Про оренду землі" та заявляє, що після закінчення дії договору оренди від 14.05.2002 від відповідача не надходило жодних письмових заперечень, а розпорядженням відповідача № 322 від 18.09.2007 даний договір був продовжений до 01.01.2008, тому, вважає позивач, договір оренди водного об'єкту від 14.05.2002 підлягав поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені в попередньому договорі оренди.
Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу посилається, зокрема, на те, що нормою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди за певних умов, проте для його поновлення необхідно вчинити ряд дій, адже автоматичного поновлення договору оренди землі зазначена норма не передбачає; у листі позивача від 11.04.2007, надісланому відповідачу, змінено умови договору; щодо умов поновлення договору позивачу надсилались листи від 25.02.2007 № 251, від 19.04.2007 № 448; про припинення оренди земельної ділянки водного фонду у разі не оформлення всіх необхідних документів позивач був повідомлений листом відповідача від 21.11.2007; оскільки позивачем жодних дій, необхідних для поновлення дії договору оренди вчинено не було, розпорядженням від 15.10.2008 № 323 було припинено з 02.01.2008 дію договору оренди земельної ділянки водного фонду у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи письмові заперечення відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем пред'явлено позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення та зміну позовних вимог від 26.08.2008, заяви про збільшення позовних вимог від 04.11.2008, заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.2008, у яких просить визнати за позивачем право на оренду водного об'єкту - водойми розміром 9,87 га, що розташована на території Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області і яка була передана відповідачем в оренду позивачу на підставі укладеного договору оренди водного об'єкту від 14.05.2002; визнати укладений 14.05.2002 договір оренди водного об'єкту між позивачем та відповідачем про передачу в оренду позивачу водного об'єкту - водойми розміром 9,87 га, що розташована на території Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором; визнати недійсними розпорядження відповідача № 171 від 19.06.2008 та № 323 від 15.10.2008 в частині припинення договору оренди земельної ділянки водного фонду водойми розміром 9,87 га, що розташована на території Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, укладеного 14.05.2002 між відповідачем та позивачем, продовженого до 01.01.2008; стягнути судові витрати.
Згідно з п. 1 договору оренди водного об'єкту від 14.05.2002 на основі розпорядження Щорської районної державної адміністрації від 19.04.2002 № 144 відповідач, за договором орендодавець, передає, а позивач, за договором орендар, приймає в оренду водойму розміром 9,87 га, яка розташована на території Новоборовицької сільської ради.
Відповідно до п. 2 договору від 14.05.2002 цей договір складено сторонами терміном на 5 років; початок дії договору оренди - з моменту його державної реєстрації, закінчення - 1 травня 2007 р., договором передбачено, що у разі закінчення дії договору оренди позивач зберігає право на його поновлення на новий термін, якщо він не порушував умов діючого договору.
Розпорядження відповідача від 18.09.2007 № 322 термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду (водних об'єктів) позивачу продовжено до 01.01.2008 та вказано оформити за цей період право оренди на земельну ділянку (водні об'єкти); зазначено, що у разі не оформлення в установленому порядку права оренди земельних ділянок водного фонду (водних об'єктів) у визначений строк, право оренди земель припиняється.
Згідно з п. 1 розпорядження відповідача від 19.06.2008 № 171 "Про припинення договору оренди водного об'єкту МТПП "Весна" припинено договір оренди земельної ділянки водного фонду МТПП "Весна", розташованої на території Новоборовицької сільради за межами населеного пункту площею 9,97 га від 14.05.2002, продовженого до 01.01.2008.
Відповідно до розпорядження відповідача від 15.10.2008 № 323 "Про протест прокурора та внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 19 червня 2008 р. № 171 "Про припинення дії договору оренди водного об'єкту МТПП "Весна" абзац 3 тексту та пункт 1 вищезазначеного розпорядження викладено у наступній редакції:
"Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" та пунктом 2 розпорядження першого заступника райдержадміністрації від 18 вересня 2007 року № 322:
Припинити з 2 січня 2008 року договір оренди земельної ділянки водного фонду МТПП "Весна", розташованої на території Новоборовицької сільради за межами населеного пункту площею 9,87 га, по закінченню строку, на який його було укладено, відсутністю заяви на поновлення дії договору від 14.05.2002 та в зв'язку з не оформленням в установленому порядку права оренди земельної ділянки водного фонду (водних об'єктів) у визначений строк".
Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 ЦК України. Статтею ЦК України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 759 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Частиною 6 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Статтею 5 Водного кодексу України встановлено, що до водних об'єктів місцевого значення належать поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення.
Відповідно до ст. 51 ВК України орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної ре6спубліки Крим і обласні Ради; окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам; користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Згідно зі ст.ст. 18, 19, 58, 59 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії; до однієї із категорій земель відносяться землі водного фонду; до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, водосховищами, іншими водними об'єктами; громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельної ділянки у тому числі водосховища, інші водойми для рибогосподарських потреб тощо.
Статтею 19 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-ХІV зі змінами (далі - Закон № 161) передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Відповідно до ст. 31 Закону № 161 договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Щодо поновлення договору оренди землі Закон № 161 містить положення, які не є тотожними відповідним нормам ЦК України та ГК України.
Стаття 33 Закону № 161 передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору; у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди землі, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 ЗК України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.
Отже, реалізація права на поновлення договору оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Позивачем надано копію листа, адресованого Голові Новоборовицької сільської ради, у якому позивач просив продовжити оренду водойми розміром 9,87 га терміном на сорок п'ять років, однак докази надання сільською радою згоди на продовження оренди відсутні, а у листі Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 28.08.2008 № 67/03-04, адресованому Першому заступнику голови Щорської районної державної адміністрації, радою повідомлено, що позивачем клопотання про погодження передачі в оренду водойми розміром 9,87 га, розташованої на території Новоборовицької сільської ради за межами населеного пункту, не надходило та з 01.01.2007 погодження щодо передачі вищевказаної водойми в оренду позивачу сільською радою не надавалося (а.с.62).
Наявна у справі копія листа Новоборовицької сільської ради про погодження передачі в оренду ставка строком на 10 років (а.с. 26) не має юридичної сили доказу, оскільки копія є не належним чином засвідченою, а саме не посадовою особою ради та у листі відсутня дата складання або вручення, тому неможливо визначити час здійснення такого погодження.
Позивач звернувся до Щорської районної державної адміністрації з листом (вхідний № 40-77 від 11.04.2007) з проханням поновити строк договору оренди водного об'єкту від 14.05.2002 і надати в оренду для риборозведення та культурно-оздоровчих заходів на 25 років.
Як зазначено у висновку № 7 постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок (надання водних об'єктів в оренду) від 27.08.2007, створеною розпорядженням Щорської райдержадміністрації від 14.03.2007 № 86, за результатами розгляду клопотань, у тому числі позивача на передачу в оренду земельної ділянки водного фонду (ставка), розташованого на території Новоборовицької сільської ради за межами населеного пункту, встановлено, що проект відведення земельної ділянки водного об'єкту МТПП "Весна", на підставі якого був укладений договір оренди водного об'єкту від 14.05.2002, на даний час не відповідає вимогам чинного законодавства; при прийнятті рішення комісія керувалась розпорядженням Чернігівської ОДА від 15.12.2006 № 455 "Про Порядок надання в оренду земельних ділянок водного фонду (водних об'єктів)".
Докази того, що відповідачем виконано вимоги розпорядження Щорської районної державної адміністрації від 18.09.2007 № 322 щодо оформлення права на оренду водного об'єкту, як зазначено у розпорядженні, відсутні.
Позивач не заперечує проти твердження у листі Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області від 05.02.08 № 01-17/332, адресованому позивачу, про те, що станом на 01.01.2008 позивачем не подано жодного документу, передбаченого Законом України "Про оренду землі" на розгляд голові райдержадміністрації (а.с.38).
Згідно зі ст. 1 ВК України водний об'єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (в тому числі ставок).
Статтею 6 ВК України встановлено, що вода (водні об'єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування; народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради; окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади.
Статтею 13 ВК України передбачено, що державне управління в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів здійснюють Кабінет Міністрів України, Уряд Автономної республіки Крим, місцеві Ради та їх виконавчі комітети, спеціально уповноважені органи державної виконавчої влади та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-ХІV зі змінами (далі - Закон № 586) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, у тому числі використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.
Згідно зі ст.16 Закону № 586 місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за, у тому числі, використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.
Статтею 19 Закону № 586 визначено, що місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління.
Відповідно до ст. 21 Закону № 586 місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Статтею 33 Закону № 586 встановлено, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.
Згідно з Положенням про Щорський районний відділ земельних ресурсів, затвердженим Начальником Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів 01.09.2006, одним із основних завдань районного відділу земельних ресурсів є реалізація державної політики у сфері регулювання земельних відносин, також відділ, зокрема, відповідно до покладених на нього завдань, створює умови для раціонального та економічно обґрунтованого використання земель району.
Листом Щорського районного відділу земельних ресурсів від 23.02.2007 № 251 було повідомлено позивача про закінчення з 01.05.2007 терміну дії договору оренди водного об'єкту (ставок в с. Н.Боровичі) та надання в оренду земель водного фонду (водних об'єктів), що перебувають у державній або комунальній власності на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за проектами землеустрою щодо відведення цих об'єктів, шляхом укладення договору оренди земель водного фонду (водних об'єктів); також повідомлено про порядок погодження договору оренди та вказано про необхідність замовити нормативну грошову оцінку в землевпорядній організації, яка має ліцензію на проведення цих робіт відповідно до закону та вказано, що оскільки проект відведення земельної ділянки у тимчасове користування на правах оренди Малому підприємству "Весна" для риборозведення із земель водного фонду Новоборовицької сільської ради не відповідає вимогам чинного законодавства, то для надання в оренду земельних ділянок водного фонду (водних об'єктів) позивачу необхідно замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (водного фонду). На зазначеному листі є відмітка позивача про його отримання.
Листом від 19.04.2007 за № 448 на адресу Щорської районної державної адміністрації та в копії - позивача, Щорським районним відділом земельних ресурсів повідомлено про необхідні дії позивача у разі поновлення договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом, розташованої на території Новоборовицької сільської ради; про форму клопотання про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та наведено перелік документів, які додаються до клопотання про відведення земельної ділянки.
Однак, позивачем не було виготовлено (не було замовлено виготовлення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (водного об'єкту) та не надано інших документів, зазначених у вищевказаних листах районного відділу земельних ресурсів.
З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що позивач матеріалами справи не підтвердив свого права на оренду водного об'єкту - водойми розміром 9,87 га, яка розташована на території Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області і яка була передана відповідачем в оренду позивачу на підставі договору оренди від 14.05.2002, та норми чинного законодавства і матеріали справи не надають підстав визнати договір оренди водного об'єкту від 14.05.2002 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а розпорядження відповідача № 171 від 19.06.2008 та № 323 від 15.10.2008 в частині припинення договору оренди земельної ділянки водного фонду водойми розміром 9,87 га, яка розташована на території Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, укладеного 14.05.2002 між відповідачем та позивачем, продовженого до 01.01.2008, є такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства та у межах наданих повноважень, у зв'язку з чим підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та такі обставини.
Норма частини третьої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" за методом правового регулювання є не імперативною, а диспозитивною нормою, тобто тією нормою, яка приписує варіант поведінки, але при цьому вказує суб'єктам можливість в межах законних засобів врегулювати її на свій розсуд. Про зазначене свідчить вжите у нормі права словосполучення: "підлягає поновленню", де слово: "підлягати" означає зазнавати якоїсь дії, бути залежним від чиєї-небудь волі, від чогось тощо, а слово: "поновлювати" є синонімом слова "продовжувати" ("Словник синонімів української мови", Інститут мовознавства ім. О.О.Потебні, Інститут української мови Національної академії наук України, Київ, Наукова думка, 2001, "Тлумачний словник української мови", Ковальова Т.В., Коврига Л.П., Харків, Синтекс, 2002).
Отже виконання вказаної норми Закону передбачає вжиття необхідних, встановлених законодавством заходів для поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, тому позивачеві належало виконати всі вимоги щодо збору необхідних документів. Однак від виконання таких вимог позивач ухилився.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2008у справі № 11/170 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 11/170 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді