Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" лютого 2009 р. Справа № 29/631-08
вх. № 9686/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Кравченко І.Л. за довіреністю №Д/2-2009 від 05.01.2009р.; відповідача - Топорков К.В. за довіреністю від 22.10.2008р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вахрушевський завод будівельних матеріалів", м. Вахрушево
до Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар" смт. Есхар
про стягнення 2395399,45 грн.
Позивач, ТОВ «ВЗБМ» м. Красний Луч Луганської області, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ДП «ТЕЦ-2 «ЕСХАР» смт. Есхар Харківській області, заборгованість у сумі 2395399,45 грн.
В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір про відступлення права вимоги №Ц-18/12 від 18.12.2007р., укладений між ЗАТ «Екопром» та позивачем, за яким позивач набув права вимагати від відповідача здійснення розрахунків (виконання зобов'язань) у сумі 2 395 399,45 грн., які виникли у відповідача за договором купівлі-продажу від 01.11.2004р. №83/11 у сумі 949 562,35 грн., договором купівлі-продажу від 01.11.2004р. №25/10/1 у сумі 1 151 602,78 грн; договором купівлі-продажу від 01.10.2004 р. №25/10 у сумі 139154,22 грн.; договором купівлі-продажу від 21.01.2005 р. №21/01 у сумі 155080,10 грн. та договором відступлення права вимоги від 17.03.2006р. №45/У та повідомлення від 17.03.2006 р. №53/1.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. №01-01/34 від 10.01.2009р.) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, крім іншого посилаючись на ненадання позивачем доказів утворення заборгованості відповідача перед ЗАТ «Екопром» (документів на поставку продукції відповідачем та актів звірки взаємних розрахунків); наявність сумнівів у повноваженнях особи, яка підписала договори з боку відповідача; сплив строку позовної давності щодо заборгованості відповідача, укладеними в 2004 році; неповідомлення належним чином відповідача про заміну кредитора у зобов'язаннях та ненадання відповідачу позивачем належних документів, які засвідчують права позивача, як кредитора.
Позивач 04.02.2009р. надав суду пояснення (вих. №407 від 03.02.2009р.) щодо обставин, викладених у відзиві відповідача, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Разом з поясненнями були надані документи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області, для залучення до матеріалів справи.
Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
17.03.2006 року між АТ «Бізнес-сервіс» та ЗАТ «Екопром» був укладений договір про відступлення права вимоги № 45/У від 17.03.2006 р. За цим договором АТ «Бізнес-сервіс» (кредитор) відступає, а ЗАТ «Екопром» (Набувач) набуває право вимоги за зобов'язанням між АТ «Бізнес-сервіс» та відповідачем. Вимогу складають права АТ «Бізнес-сервіс» на погашення відповідачем заборгованості за зобов'язаннями, що передбачені за договорами, укладеними між АТ «Бізнес-сервіс» та відповідачем, а саме: договору купівлі-продажу від 01.11.2004р. №83/11 у сумі 949 562,35 грн., договору купівлі-продажу від 01.11.2004р. №25/10/1 у сумі 1 151 602,78 грн; договору купівлі-продажу від 01.10.2004 р. №25/10 у сумі 139154,22 грн.; договору купівлі-продажу від 21.01.2005 р. №21/01 у сумі 155080,10 грн. Суми зобов'язань за вищевказаними договорами підтверджуються актом звіряння розрахунків, якій складено між відповідачем та АО «Бізнес-сервіс» станом 14.12.2005 року.
Повідомлення про відступлення АТ «Бізнес-сервіс» права вимоги за договором про відступлення права вимоги №53/1 від 17.03.06р. було надано відповідачу 17.03.2006р., що підтверджується підписом директора підприємства відповідача Руденко С.М., датою отримання та відбитком печатки підприємства відповідача на цьому повідомленні.
Відповідно до п.1 Угоди про розрахунки від 20.02.2006р. до договору №83/11 купівлі-продажу від 01.11.2004р., п.1. Угоди про розрахунки від 20.02.2006р. до договору купівлі-продажу від 01.11.2004 р. №25/10/1; п.1 Угоди про розрахунки від 20.02.2006р. до договору на постачання вугілля від 01.10.2004р. №25/10; п.1 Угоди про розрахунки від 20.02.2006р. до договору купівлі-продажу від 21.01.2005 р. №21/01, акту звіряння розрахунків від 14.12.2005р., відповідач повинен був здійснити розрахунки за вищевказаними договорами на загальну суму 2 395 399,45 грн. до 30.09.2007р.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору про відступлення права вимоги №45/У від 17.03.2006р. та повідомлення до цього договору, відповідач повинен був здійснити вищевказані розрахунки з ЗАТ «Екопром».
18.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Екопром» (Кредитор) та позивачем (Набувач) був укладений договір про відступлення права вимоги №Ц-18/12. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, новий кредитор (позивач) набув права вимагати від відповідача проведення розрахунків (виконання зобов'язань), яке виникло у відповідача за договором купівлі-продажу від 01.11.2004р. №83/11 у сумі 949 562,35 грн., договором купівлі-продажу від 01.11.2004р. №25/10/1 у сумі 1 151 602,78 грн; договором купівлі-продажу від 01.10.2004 р. №25/10 у сумі 139154,22 грн.; договором купівлі-продажу від 21.01.2005 р. №21/01 у сумі 155080,10 грн. та договором відступлення права вимоги від 17.03.2006р. №45/У та повідомлення від 17.03.2006 р. №53/1.
Повідомлення про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги №Ц-18/12 від 18.12.2007 року надано відповідачу закритим акціонерним товариством «Екопром» 24 грудня 2007 року. Одержання цього повідомлення відповідачем підтверджено особистим підписом директора підприємства відповідача Руденко С.М. з зазначенням на повідомленні дати отримання та відбитком печатки підприємства відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує наявність договору купівлі-продажу від 01.11.2004р. №83/11, договору купівлі-продажу від 01.11.2004р. №25/10/1; договору купівлі-продажу від 01.10.2004 р. №25/10; договору купівлі-продажу від 21.01.2005 р. №21/01, укладених між відповідачем та АТ «Бізнес-сервіс», та акту звіряння розрахунків якій складено між відповідачем та АТ «Бізнес-сервіс» станом 14.12.2005 року.
Представник відповідача у судовому засіданні визнав, що товар за цими договорами був одержаний відповідачем, але розрахунків за вищевказаними договорами проведено не було.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Передання кредитором своїх прав іншій особі за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки воно залежить від основного юридичного факту, який її породжує.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що за договором про відступлення права вимоги №Ц-18/12 від 18.12.2007р. до позивача (набувача за договором) від ЗАТ «Екопром» (кредитора) надійшло право вимагати від відповідача (боржника) заборгованість у сумі 2 395 399,45 гривень, яка виникла з договору купівлі-продажу від 01.11.2004р. №83/11, договору купівлі-продажу від 01.11.2004р. №25/10/1; договору купівлі-продажу від 01.10.2004 р. №25/10; договору купівлі-продажу від 21.01.2005 р. №21/01, договору про відступлення права вимоги від 17.03.2006 р. №45/У та повідомлення №53/1 від 17.03.06р.
Правочини щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинено у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, що відповідає вимогам ст.513 ЦК України.
Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.
Договори купівлі-продажу від 01.11.2004р. №83/11, від 01.11.2004р. №25/10/1, від 01.10.2004 р. №25/10, від 21.01.2005 р. №21/01 укладені між відповідачем та АТ «Бізнес-сервіс» в належної письмової формі.
Від особи відповідача договір купівлі-продажу від 01.11.2004р. №83/11, договір купівлі-продажу від 01.11.2004р. №25/10/1; договір купівлі-продажу від 01.10.2004 р. №25/10 та договір купівлі-продажу від 21.01.2005 р. №21/01 укладено та підписано головним інженером підприємства відповідача, Макаренко П.М., який діяв на підставі довіреності №01-01/314 від 03.03.2004р. Довіреність видано директором підприємства Руденко С.М., який діяв на підставі статуту підприємства відповідача. Відповідно до п.6.2. Статуту підприємства відповідача, керівник підприємства, крім іншого, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, укладає договори, а також видає довіреності. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ відповідача керівником підприємства відповідача є Руденко С.М. За вищевказаною довіреністю головному інженеру надано право підписувати договори, акти та інші документи стосовно взаєморозрахунків й господарських відносин між ДП «ТЕЦ-2 «ЕСХАР» та іншими підприємства на поставку вугілля, природного газу та інших ТМЦ.
Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Відповідно до п.1 Угоди про розрахунки від 20.02.2006р. до договору №83/11 купівлі-продажу від 01.11.2004р., п.1. Угоди про розрахунки від 20.02.2006р. до договору купівлі-продажу від 01.11.2004 р. №25/10/1; п.1 Угоди про розрахунки від 20.02.2006р. до договору на постачання вугілля від 01.10.2004р. №25/10; п.1 Угоди про розрахунки від 20.02.2006р. до договору купівлі-продажу від 21.01.2005 р. №21/01 строки проведення розрахунків за цими договорами встановлені до 30.09.2007 р.
Відповідно до ст. 262 ЦК України зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Отже на момент укладання договору про відступлення права вимоги №53/1 від 17.03.06р. між АТ «Бізнес-сервіс» та ЗАТ «Екопром», договору про відступлення права вимоги №Ц-18/12 від 18.12.2007р. між позивачем та ЗАТ «Екопром», а також на момент звернення позивачем до суду строки позовної давності на стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу не сплинули.
Наявність боргу відповідача за договорами купівлі-продажу підтверджується актом звіряння розрахунків, якій складено між відповідачем та АТ «Бізнес-сервіс» станом 14.12.2005 року. Після складання цього акту розрахунків між відповідачем та АТ «Бізнес-сервіс», або ЗАТ «Екопром», або позивачем не здійснювались.
З таких підстав суд вважає передане позивачу право вимоги до відповідача у сумі 2 395 399,45 грн. дійсним, а заперечення відповідача в частині підписання договорів купівлі-продажу не уповноваженою особою та спливом строку позовної давності - необґрунтованими.
Доводи відповідача відносно неналежного повідомлення його про по заміну кредитора у зобов'язаннях також не могуть бути прийняти до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Відповідно до п.2.1.1. Договору про відступлення права вимоги від 17.03.2006р. АТ «Бізнес-сервіс» (кредитор) зобов'язався письмово повідомити відповідача (боржника) про здійснення відступлення права вимоги. Повідомлення №53/1 від 17.03.2006р. про здійснення права вимоги за договором №45/У від 17.03.2006р. АТ «Бізнес-сервіс» надало відповідачу 17.03.2006 р., що підтверджується особистим підписом директора підприємства відповідача Руденко С.М., дата отримання та відбиток печатки підприємства відповідача на повідомленні.
Відповідно до п.2.2. договору про відступлення права вимоги №Ц-18/12 від 18.12.2007р., ЗАТ «Екопром» (кредитор) зобов'язується письмово повідомити відповідача (боржника) про здійснення відступлення права вимоги. Повідомлення про здійснення відступлення права вимоги за договором №Ц-18/12 від 18.12.2007р. ЗАТ «Екопром» надало відповідачу 24.12.2007 року, отримання якого засвідчено особистим підписом директора підприємства відповідача Руденко С.М. та відбитком печатки підприємства відповідача на повідомленні.
Стаття 516 ЦК України не містить у собі зобов'язань повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні обома кредиторами - первісним кредитором та новим кредитором, вона передбачає необхідність повідомлення боржника взагалі.
Окрім того, доводи відповідача в цієї частині також спростовуються й тим, що позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги шляхом направлення на його адресу вимоги №272 від 16.09.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією від 24.12.2008 р. про відправлення рекомендованого листа № 9420400689581.
Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Але, відповідач, як встановлено судом не має обґрунтованих заперечень проти вимог первісного кредитора, в матеріалах справи наявні всі належні докази утворення заборгованості відповідача, та прав на вимогу до відповідача у нового кредитора (позивача).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 2395399,45 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 23954,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.
За таких обставин, та, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 512- 514, 516-518, 261, Цивільного кодексу України, ст..ст.1, 2, 12, 15, 22, 33, 35, 43, 44, 47-1, 49, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» (адреса: 63524, Харківська область, Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд.16, код ЄДРПОУ 30034023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАХРУШЕВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (адреса: 94560 Луганська обл., м.Вахрушеве-2, вул. В.Терешкової, 1, код ЄДРПОУ 33685773) заборгованість у сумі 2 395 399,45 грн., державне мито в сумі 23954,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.