11 лютого 2009 р.
№ 1/5/165(01)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
І. Воліка (доповідача),
С. Разводової, С. Шевчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Завод Південгідромаш"
на постанову
від 05.11.2008
Запорізького апеляційного господарського суду
за заявою
Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу
у справі
№ 1/5/165(01)
за позовом
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до
ВАТ "Завод Південгідромаш"
про
стягнення боргу
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Чорногорець Є.А. (дов. від 04.07.2008 № 138/10);
відповідача
Бордюг Т.Є. (дов. від 01.09.2008 № 06);
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 у справі № 1/5/165 задоволено позовні вимоги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ВАТ "Завод Південгідромаш", з відповідача на користь позивача стягнуто 759 109,20 грн. основного боргу, 232 678,66 грн. інфляційних, 181 666,02 грн. пені, 37 665,80 грн. річних, 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області виданий наказ від 22.04.2002 № 1/5/165 зі строком пред'явлення до виконання до 22.07.2002, який направлено на адресу стягувача 20.05.2002.
07.06.2007 ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою № 11335 від 04.06.2007 про видачу дублікату наказу, мотивуючи свої вимоги втратою даного наказу.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2008 у справі № 1/5/165 (суддя Даценко Л.І.) відмовлено Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у справі № 1/5/165
Ухвала суду мотивована посиланнями на ст. 120 ГПК України, в порушення вимог якої, виконавчою службою не доведено, що на момент звернення до суду 07.06.2007 із заявою про видачу дублікату наказу, строк пред'явлення наказу № 1/5/165 від 22.04.2002 до виконання не закінчився, а також, не надано доказів, які б свідчили про втрату наказу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.11.2008 (колегія суддів: Кричмаржевський В.А. -головуючий, судді -Мойсеєнко Т.В. Хуторний В.М.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2008 у справі № 1/5/165 скасовано.
Заяву Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції № 11335 від 04.06.2007 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2002 у справі № 1/5/165 задоволено.
Видано Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2002 у справі № 1/5/165 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Південгідромаш" про стягнення 759 109,20 грн. основного боргу, 232 678,66 грн. втрат від інфляції, 181 666,02 грн. пені, 37 665,80 грн. річних, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова обґрунтована посиланням на ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" якою встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
При цьому, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2007 у справі № 19/1/07 не встановлено, що наказ № 1/5/165 від 22.04.2002 було повернуто стягувачу, тому, з урахуванням ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається до повернення виконавчого документу стягувачу.
З урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наказ № 1/5/165 від 22.04.2002 було своєчасно пред'явлено до виконання, і право на примусове виконання виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, не втрачено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ВАТ "Завод Південгідромаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.11.2008 скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2008 у справі № 1/5/165 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю -доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2002, судом видано наказ № 1/5/165 від 22.04.2002 про стягнення з ВАТ "Завод Південгідромаш" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 759 109,20 грн. основного боргу, 232 678,66 грн. інфляційних, 181 666,02 грн. пені, 37 665,80 грн. річних, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього -1 212 888,68 грн.
05.06.2002 стягувачем подана заява про примусове виконання рішення суду. Постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції від 07.06.2002 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2002, встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 14.06.2002.
12.12.2002 постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції наказ господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що все майно та майнові права боржника (ВАТ "Завод Південгідромаш") знаходяться в податковій заставі, а іншого майна, на яке могло бути звернено стягнення не виявлено, і при цьому, зазначено, про можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк, передбачений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено, що накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців (в редакції Закону України від 10.07.2003 № 1095-ІV).
19.02.2003 ДП "НАЕК "Енергоатом" повторно пред'явлено наказ № 1/5/165 від 22.04.2002 для виконання до відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції.
Постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції від 26.02.2003 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 05.03.2003.
Однак, 22.11.2006 Державна виконавча служба у місті Бердянську та Бердянському районі листом за № 32212 повідомила стягувача, що наказ № 1/5/165 від 12.04.2002 на виконанні не знаходиться, по акту приймання-передачі виконавчих документів від ВДВС Бердянського МУЮ до ДВС у місті Бердянську та Бердянському районі не надходив, тобто, виконавчий документ втрачено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до листа ДП "НАЕК "Енергоатом" № 5771/10 від 16.05.2007 направленого на адресу ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, а також заяви ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції № 11335 від 04.06.2007 про видачу дублікату наказу вбачається, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень, державним виконавцем було виявлено втрату матеріалів виконавчого провадження, а зокрема, відсутність наказу №1/5/165 господарського суду Запорізької області від 12.04.2002.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку з яким погоджується колегія суддів, що наказ №1/5/165 господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 стягувачу не повертався і його втрачено не з вини стягувача, що підтверджується листом № 32212 від 22.11.2006 Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі; листом № 18447 від 03.09.2007 відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції; листом № 24873 від 07.11.2007 відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції .
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягуавчу.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років (зі змінами, внесеними згідно Закону України від 28.11.2002 № 327-ІУ) .
Статтею 118 ГПК України (із змінами, внесеними згідно Закону України №2456-ІУ (2456-15) від 03.03.2005) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наказ № 1/5/165 від 22.04.2002 своєчасно пред'явлене до виконання, і право на примусове виконання виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, не втрачено.
Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційною інстанцією обставин справи та вірне застосування до них норм процесуального права, що спростовує доводи касаційної скарги.
З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що суд апеляційної інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, встановив всі права та обов'язки сторін, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, тому постанова Запорізького апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.11.2008 у справі № 1/5/165 залишити без змін.
Головуючий, суддя І. Волік
Судді : С. Разводова
С. Шевчук