19 лютого 2009 р.
№ 48/238
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
за участю представника позивача:
Ляховенка Д.В. та представників відповідача -Шкуратенка М.М., Лісового С.А., Бичкової О.С.
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд"
на постанову
від 25.11.2008
Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 48/238
господарського суду
міста Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд"
про
стягнення 372632,32 грн.
В судовому засіданні 12.02.2009 оголошувалась перерва до 19.02.2009.
У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" про стягнення з відповідача 312434,40 грн. основного боргу, 6086,54 грн. річних та 54111,38 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2008 у справі № 48/238 позов задоволено частково. Стягнено з ТзОВ "КийБуд" на користь ТзОВ "Спеціалізоване управління № 630" 302992,80 грн. основного боргу, 50599,80 грн. інфляційних та 3595,60 грн. річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін, однак виправлено описку в резолютивній частині рішення щодо розміру річних, не зачіпаючи суті рішення. Пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: "Стягнено з ТзОВ "КийБуд" на користь ТзОВ "Спеціалізоване управління № 630" 302992,80 грн. основного боргу, 50599,80 грн. інфляційних та 5902,13 грн. річних".
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 25.11.2008, рішення господарського суду першої інстанції від 07.10.2008 та направити справу на новий розгляд. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 525, 611, 615, 849, 852, 853 ЦК України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача -без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, і це відповідає наявним матеріалам справи, 28.02.2006 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 28/02, згідно умов якого позивач зобов'язався за завданням відповідача на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по будівництву багатоквартирної житлової забудови в мікрорайоні Лімановка в смт. Заозерне АР Крим, згідно з затвердженою проектною документацією, а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від позивача закінчені роботи та оплатити їх.
Умовами договору також передбачено, що для визначення вартості виконаних обсягів робіт за договором і проведення розрахунків за виконані роботи з будівництва сторони складають відповідну довідку про вартість виконаних робіт, а передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі. При цьому, оплата виконаних робіт проводиться поетапно, кожного місяця, проміжними платежами в міру виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, а замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх протягом 3-х днів з моменту їх отримання. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи в 15-денний термін.
Апеляційним судом також встановлено, що згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, підрядник виконав, а замовник прийняв робіт на загальну суму 5786289,60 грн., однак відповідач розрахувався з позивачем в сумі 5483296,80 грн. У цьому зв'язку позивач направив відповідачу претензію від 28.07.2008 з вимогою сплатити борг, яку останній залишив без відповіді.
Вищенаведеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 625, 837, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 317, 318 ГК України, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 302992,80 грн. основного боргу, 50599,80 грн. інфляційних та 5902,13 грн. річних При цьому, апеляційним судом правомірно було встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, при прийнятті робіт, зазначених в актах, спору з приводу недоліків виконаних робіт між сторонами не виникло, про що свідчить підписання документів з боку відповідача без будь-яких зауважень.
У цьому ж зв'язку, посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи по справі, також було предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і обґрунтовано не прийнято ним до уваги, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 у справі № 48/238 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.