11 лютого 2009 р.
№ 40/164пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Вовка І.В.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбассдомнаремонт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року у справі № 40/164 пд за позовом колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбассдомнаремонт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" та колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване управління № 2 "Донбассдомнаремонт" про визнання недійсним договору та визнання права власності, -
Встановив:
У серпні 2008 року колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбассдомнаремонт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" та колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване управління № 2 "Донбассдомнаремонт" про визнання недійсним укладеного між відповідачами у справі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2008 року щодо відчуження 2/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 170, та визнання права власності за позивачем на 2/100 частини нерухомого майна -виробничу базу, що знаходиться за вказаною адресою, посилаючись на те, що спірний договір протирічить нормам чинного законодавства, що, в силу ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання угоди недійсною.
12 серпня 2008 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу спірного об'єкта третім особам.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 серпня 2008 року вказану заяву позивача задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно -2/100 частини нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 170. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу вказаного об'єкта нерухомості третім особам (здача майна в оренду, лізинг, управління, продаж).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості -2/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 170, і в даній частині в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду від 20 серпня 2008 року залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення вказаним судом норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу -без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву позивача щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу об'єкта нерухомості третім особам, місцевий господарський суд виходив з вимог ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та того, що виконання умов укладеного відповідачами договору від 20 лютого 2008 року, предметом якого є відчуження 2/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 170, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у справі про визнання вказаного договору недійсним та визнання права власності на спірне майно за позивачем в разі задоволення такого позову.
Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування даної ухвали в частині накладення арешту на спірне майно, посилаючись на те, що накладення арешту на вказане нерухоме майно унеможливлює використання спірної будівлі товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" та фактично призводить до втручання у підприємницьку діяльність останнього.
Висновок господарського суду другої інстанції про неправомірність накладення арешту на спірне нерухоме майно у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбассдомнаремонт" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року у справі № 40/164 пд -без змін.
Головуючий Гончарук П.А.
Судді Вовк І.В.
Малетич М.М.