Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" лютого 2009 р. Справа № 37/270-08
вх. № 9461/4-37
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Дозорець Р.С. пос. № 236 від 06.11.2008 року. позивача - Караваєв О.О. - за довір. №159 від 18.10.2008 р., 3-й особи - на стороні позивача: Січкар А.В. - за пос. № ХА № 003745 від 07.07.2008 р.; відповідача - Красніков П.І. за довір. б/н від 01.09.2008 р.; 3-й особи - 3-ї особи на стороні відповідача: не з'явився;
розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління МНС України в Харківській області, м. Харків.
до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" с. Шарівка 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ВАТ "Харківський завод тракторних самохідних шасі", м. Харків.
про визнання договору недійсним, зобов'язання привести об'єкт нерухомостів придатний для використання стан та повернення його, визнання ВАТ "Харківський завод тракторних самохідних шасі" балансоутримувачем
Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу № ІІ50/2002 від 10.07.2002 року, що укладений між ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» та ТК ТОВ з ІІ «Харків - Москва». Позов обґрунтовано невідповідністю оспорюваного договору вимогам Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» та Державної програми приватизації на 1994 рік, що затверджена Постановою Верховної Ради України від 26.01.1994 року.
У судовому засіданні представник прокурора підтримав позов та просив його задовольнити посилаючись на те, що в порушення вимог зазначених Закону України та Програми приватизації, комісією з інвентаризації цілісного майнового комплексу ХЗТСШ при визначенні об'єктів цивільної оборони (радіаційного захисту) безпідставно не віднесено споруду інженерно - лабораторного комплексу корпусу (літ Б по пров. Сімферопольскому, 6 в м. Харкові), підвальне приміщення якого з часу введення в експлуатацію (26.12.1979 року) є захисною спорудою цивільної оборони 2 класу загальнодержавного переліку захисних споруд ЦО (паспорт сховища № 78948 від 24.01.1979 року).
Представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області позов прокурора підтримав.
Представник третьої особи на стороні позивача - Головного управління МНС України по Харківській області заперечень по суті позову не висунув. Зазначає, що споруди, продаж яких був предметом оспорюваного договору, більше не є об'єктами цивільної оборони.
Представник відповідача ТОВ ТК з ІІ «Харків - Москва» проти задоволення позову прокурора заперечує, зазначає, що спірний договорів, що є предметом спору не є договором, що укладався в процесі приватизації, а отже такий договір не може оцінюватись на предмет відповідності його на момент укладання вимогам законодавства, що регулює приватизаційні правовідносини в Україні.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність залишення позову прокурора без розгляду з огляду на наступне:
Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо в тому числі позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову прокурора є договір купівлі - продажу № ІІ50/2002 від 10.07.2002 року, що укладений між ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» та ТК ТОВ з ІІ «Харків - Москва» про відчуження інженерно - лабораторного корпусу по пров. Симферопольський, 6 в м. Харкові.
Також позовна заява прокурора містить вимоги про визнання ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» балансоутримувачем об'єкту нерухомості - захисної споруди цивільної оборони.
Проте, під час судового розгляду справи як прокурором так і позивачем до суду не наданий оригінал або належним чином завірена копія спірного договору купівлі - продажу № ІІ50/2002 від 10.07.2002 року, що укладений між ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» та ТК ТОВ з ІІ «Харків - Москва».
Також суду не надані докази, що вказаний договір був укладений в процесі або за результатом приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Харківський завод тракторних самохідних шасі», щоб надавало змогу вирішити питання щодо оцінки такого договору на предмет відповідності вимогам норм законодавства про приватизацію в Україні.
Крім вищевказаного, прокурор у позові прохає визнати ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» балансоутримувачем об'єкту нерухомості, а саме захисної споруди цивільної оборони, що є в тому числі предметом спірного договору купівлі - продажу.
Проте прокурором та позивачем до матеріалів справи не надані доказів щодо існування вказаного акціонерного товариства на час подання позову та розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Як вбачається з тексту позовної заяви ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» визначено як третя особа на стороні відповідача. Проте, частина позовних вимог прокурора пред'явлена безпосередньо в інтересах зазначеного акціонерного товариства.
Крім того згідно статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Позовна заява прокурора поєднує в собі декілька вимог, зокрема, вимоги щодо визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії, визнання підприємства балансоутримувачем.
Однак прокурором в позовній заяві та позивачем під час розгляду справи по суті не наведені відповідні підстави, які б надавали можливість об'єднання заявлених прокурором вимог в одній позовній заяві та в тому числі не надані докази, які б вказували на можливість такого об'єднання.
Всі вище приведені обставини унеможливлюють та перешкоджають подальшому розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позов прокурора Жовтневого району міста Харкова по цій справі без розгляду.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити прокуророві, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Отже, після усунення вищезазначених судом обставин, прокурор може та не позбавлений права звернутися до господарського суду Харківської області з відповідними вимогами в інтересах держави.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов прокурора залишити без розгляду.
Суддя Жельне С.Ч.