р.
Справа №
За позовом
до
про
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось у грудні 2008 року із позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 184,32 грн. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що під час проведення планових перевірок стану електричних приборів обліку та електроустановок, згідно п. 11.1 Правил користування електричною енергією, у Відповідача представниками Енергопостачальної організації були виявлені порушення, передбачені п. 1.3, 5.1, 6.40, 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 в редакції постанови НКРЕ від 22.11.06р. №1497, а саме: здійснені самовільні підключення електроустановок Відповідача до електромереж Позивача поза приладами обліку електроенергії, про що був складений відповідний акт №А008612 від 18.05.06р. Вказує, що внаслідок неправомірних дій Позивачу було завдано матеріальної шкоди. Вказує, що на підставі цього акту у відповідності з п.п. 2.1, 2.2. та 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією була розрахована вартість недорахованої електроенергії, яка склала суму 184,32 грн. Вважає, що відповідно до положень ст. ст. 11, 525, 526, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15-1, 17, 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 6.40, 6.41, 7.6 Правил користування електричною енергією у Відповідача виникли зобов'язання зі сплати зазначених грошових коштів.
КВЖРЕП Ленінського району позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що 18.05.2006р. представниками Позивача було складено акт №А008612 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, згідно якого вбачається, що при його складанні був присутній представник Відповідача, який від підпису відмовився. Однак Позивач не зазначив ні його посади, ні прізвища, тому підлягає сумніву, чи взагалі був присутній представник Відповідача при складені цього акту. Також вказує, що в акті №А008612 від 18.05.2006р. на засідання комісії була запрошена уповноважена особа споживача для участі в розгляді питань по складеному акту, однак ні адреси, ні часу проведення засідання Позивач не вказав. Вважає, що тим самим були порушені права Відповідача на захист. Звертає увагу, що при складені зазначеного акту Позивачем не були дотримані вимоги складення подібного акту, а саме: не було вказано пункту Правил користування електричною енергією, який був порушений, не були описані обставини і суть самого порушення. Звертає увагу на те, що у акті №А008612 від 18.05.2006р. було вказано про необхідність укладення договору на поставку електричної енергії, проте самі точки обліку Позивачем в акті не були зазначені. Звертає увагу на те, що в обґрунтованому розрахунку період нарахування становить з 01.09.2006р. по 30.09.2006р., тобто 1 місяць, однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем вже робиться посилання на інший період з 18.11.2005р. по 18.05.2006р., тобто 6 місяців. При цьому сума за різні періоди збігається. Крім того, Відповідач взагалі заперечує існування точки обліку 948, на яку посилається Позивач. Звертає також увагу на те, що згідно до рішення Позивача було вирішено зробити нарахування згідно до Методики НКРЕ пункт 7, а у позовній заяві Позивач керується іншими пунктами Методики. Також Позивач зазначає, що порушення відбулось у майстерні КЖЕП №25, але за вказаною адресою немає майстерень КЖЕП №25. Вказує, що буд. 7 по бул. Рубіновому у м. Дніпропетровську дійсно перебуває на балансі КВЖРЕП Ленінського району, однак обслуговування будинку і надання мешканцям житлово-комунальних послуг здійснюється підприємством КЖЕМ №25, з яким КВЖРЕП Ленінського району перебуває у договірних відносинах на підставі Договору №1 на утримання будинків та прибудинкових територій. Квартирну плату від мешканців цього будинку отримує саме КЖЕП №25. Підтверджує той факт, що КВЖРЕП Ленінського району перебуває у договірних відносинах з Позивачем, з яким був укладений договір на поставку електроенергії №1506 від 28.10.1998р. Вказує, що у 2003 році відбулась реорганізація підприємства Відповідача, в результаті чого у самостійні підприємства виділились КЖЕП №22, 25, 34, 38 та ЖКП «Парус». З моменту реорганізації КВЖРЕП Ленінського району співпрацює з новоутвореними підприємствами на підставі Договору №1 і оскільки КВЖРЕП Ленінського району з моменту реорганізації не отримує квартирну плату від мешканців житлового фонду, Позивачем були укладені відповідні договори поруки. Так, КЖЕП №25 виступив в якості поручителя перед позивачем за виконання КВЖРЕП Ленінського району зобов'язань по сплаті активної та реактивної електроенергії згідно з умовами Договору на поставку електроенергії №1506 від 28.10.1998р. і це підтверджується Договором поруки №926/04 від 13.07.2004р. Вказує, що КВЖРЕП Ленінського району щомісячно отримує від Позивача рахунок-розшифровку по Договору на поставку електроенергії №1506 від 28.10.1998р. Так, за вересень 2006 року Позивачем було надано рахунок до сплати, в якому не існує точки обліку 948 за адресою буд. 7 по бул. Рубіновому у м. Дніпропетровську. У свою чергу КВЖРЕП Ленінського району на підставі Договору №1 та Договору поруки №926/04 від 13.07.2004р. передав затрати на електричну енергію для оплати КЖЕП №25, що підтверджується Актом за вересень 2006 року. Виставлені у рахунку суми КЖЕП №25 були сплачені Позивачу. Таким чином, вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими, а додані до позову докази суперечливими.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.02.09р. по 18.02.09р.
В судовому засіданні 18.02.09р. за згодою відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, та відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Під час проведення планових перевірок стану електричних приборів обліку та електроустановок, представниками Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (надалі - Позивач) були виявлені у Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (надалі - Відповідач) здійснені самовільні підключення електроустановок до електромереж Позивача поза приладами обліку електроенергії, про що був складений відповідний акт №А008612 від 18.05.2006р.
Як вказує Позивач, на підставі цього акту у відповідності з п.п. 2.1, 2.2. та 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, ним була розрахована вартість недорахованої електроенергії, яка склала суму 184,32 грн. та підлягає примусовому стягненню з Відповідача, відповідно до положень ст. 11, 525, 526, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15-1, 17, 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 6.40, 6.41, 7.6 Правил користування електричною енергією.
Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається із зазначеного акту перевіркою встановлено, що споживач -КП ЖРЕП Ленінського району (юридична адреса: ж/м Червоний Камінь, 10А) при користуванні електричною енергією за адресою: майстерні КЖЕП №25 за адресою по бул. Рубіновий, 7 порушив Правила користування електричною енергією - користування електроенергією без договору і розрахунку. При цьому були зафіксовані, зокрема, наступні дані для розрахунку розмірів завданих збитків Постачальнику електричної енергії: 1) Режим використання Споживачем приєднаних струймачів: з 8:00 до 17:00 з 2-ма вихідними; 2) Схема приєднання струмоприймачів до електричної мережі: електропостачання майстерні здійснюється від електрощитової житлового будинку бул. Рубиновий,7; 2.2) перелік струмоприймачів, приєднаних Споживачем до електричної мережі: освітлення 2 х 0,018 кВт + 1 х 0,04 кВт, електродриль 1 х 0,7 кВт, болгарка 2 кВт, зарядний пристрій 1х0,4 кВт.
Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Як зазначено у вказаному акті він був складений при участі представника Споживача - КП ЖРЕП Ленінського району, але при цьому будь-які прізвища або посади цих представників не наведені. За таких обставин зроблені Позивачем у вказаному акті застереження про те, що представник Відповідача від підпису відмовився -є непереконливими.
У вказаному акті міститься запис про те, що з розгляду по складеному акту порушень буде проводитись комісія постачальника електроенергії, але дата та час цієї комісії не вказані. Доказів окремого повідомлення Відповідача про розгляд зазначеного акту на комісії Позивач під час розгляду справи судом не надав.
Згідно абзаців 3 та 4 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
За таких обставин слід визнати, що рішення комісії по розгляду зазначених порушень, яке було оформлене протоколом №275 від 05.07.06р., витяг з якого є в матеріалах справи, було прийнято за відсутності Відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеного акту та позбавлений можливості надати свої заперечення.
До того, ж як свідчить витяг з протоколу №275 від 05.07.06р. комісією Позивача було прийнято рішення нарахувати по акту №008612 від 18.05.06р. за період шість місяців з 18.11.05р. по 18.05.06р., згідно Методики НКРЕ п. 7.
Пункт 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України N 1197 від 05.12.2001р. (Із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ N 1223 від 19.12.2001) визначає, що у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в пунктах 2.1 - 2.4, 2.6, 2.8 цієї Методики, покази приладу обліку не враховуються, величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу W (кВт х год.) розраховується за формулою: W (доб) = Р * t * К (в).
Як випливає із позовних вимог Позивача ним здійснюються нарахування, згідно пунктів 2.1, 2.2 та 2.6 за аналогічною формулою, але із посиланням на іншу методику, а саме Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562. Ці обставин свідчать про застосування комісією Позивача до спірних правовідносин законодавчого акту - Методики, яка втратила на час виявлення зазначеного правопорушення свою законну силу.
Як зазначено Позивачем у обґрунтованому розрахунку до позовної заяви загальна ціна позову складає 184,32 грн. та розрахована за період з 01.09.06р. по 30.09.06р. за станом на 07.08.08р., про що виставлений відповідний рахунок №48-3/9а8612 від 21.09.2006р. Водночас до позовної заяви доданий розрахунок по акту прихованої потужності №008612 від 18.05.06р., згідно до якого нарахування здійснені за період з 18.11.05р. по 18.05.06р. та складає цю ж суму 184,32 грн.
Частина 1 та 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, на яку посилається Позивач, встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Однак, у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається із вище встановлених обставин, наданий Позивачем Акт №008612 від 18.05.06р. не може бути визнаний у якості належного доказу, що підтверджує факт допущеного саме Відповідачем, а не будь-якою іншою особою, порушення Правил користування електричною енергією, а подальші дії Позивача з розгляду цього акту не відповідають положенням наведеного чинного законодавства та були вчинені із порушенням охоронюваних законом прав Відповідача своєчасно подавати свої заперечення як щодо цього акту, так і щодо встановлених у ньому фактів та розрахунків.
На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 184,32 грн. вартості недорахованої електроенергії слід визнати необґрунтованими і у позові повністю відмовити.
Враховуючи викладене, решта доводів Відповідача відхиляється судом, як недоречна, оскільки не впливає на вище наведену правову оцінку спірних правовідносин.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.