Справа № 752/5600/13-ц
Провадження №: 2/752/2429/13
23 квітня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Пасинок В.С.,
при секретарі - Приходько А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
у жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SL 300 m від 27 вересня 2007 року в розмірі 5 429,32 долари США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2012 року становить 43 396,53 грн., а також судових витрат.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 27 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № SL 300 m, відповідно до умов якого останньому на строк до 15 вересня 2012 року банком було надано кредит у розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою 15,00 % річних за користування ним.
Відповідно до умов укладеного кредитного відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитним договором в установлені в ньому терміни і порядку та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірах, визначених у договорі.
Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 обумовлену в останньому суму кредиту, однак, він, в свою чергу, зобов'язань за договором не виконав.
Станом на 03 серпня 2012 року у відповідача наявна заборгованість в сумі 5 429,32 долари США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2012 року становить 43 396,53 грн.
Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов укладеного з ним кредитного договору, 27 вересня 2007 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SL 300 m/Р, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № SL 300 m від 27 вересня 2007 року в розмірі 5 429,32 долари США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2012 року становить 43 396,53 грн., та судовий збір - 433,97 грн.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ЗАО КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 27 вересня 2007 року укладений кредитний договір № SL 300 m, відповідно до умов якого останній на строк до 15 вересня 2012 року отримав кредит у розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою 15,00 % річних за його користування (а.с. 12-19).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу зазначені вище кошти.
Доказів зворотного в розпорядження суду з боку відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, не надано.
Згідно з умовами договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с. 12).
Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконав їх, у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним не погасив.
Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього за кредитним договором станом на 03 серпня 2012 року становить 5 429,32 долари США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2012 року складає 43 396,53 грн. (а.с. 5-9).
Крім того, судом встановлено, що 27 вересня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору № SL 300 m між ЗАО КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SL 300 m/Р (а.с. 27).
Відповідно до п. 3 ст. 3, ст. ст. 6, 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, і доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано, що договір поруки ОСОБА_2 укладений та підписаний добровільно на умовах, викладених в ньому, без застережень. Всі умови договору поруки сторонами були узгоджені та підписані.
Умовами укладеного між сторонами договору поруки передбачений обов'язок відповідача ОСОБА_2 в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № SL 300 m від 27 вересня 2007 року сплатити суму заборгованості, проценти, винагороди, штрафи, пеню тощо в тих же розмірах, що і боржник (п. 2 договору поруки, а.с. 27).
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено обов'язок поручителя відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено самим договором.
Договором поруки, укладеного між сторонами, встановлені такі ж межі відповідальності поручителя перед кредитором, які встановлені умовами кредитного договору (а.с. 27).
Судом встановлено, що позивачем 17 серпня 2012 року відповідачу ОСОБА_2, так само як і відповідачу ОСОБА_1, направлялося повідомлення про невиконання умов кредитного договору останнім та необхідність її, як поручителя, погасити дану заборгованість (а.с. 10-11).
Однак, останнє проігноровано відповідачем.
Тому, на думку суду, що відповідач ОСОБА_2, як поручитель, за законом та укладеним з позивачем договором поруки зобов'язана нести відповідальність за виконання умов кредитного договору боржником ОСОБА_1
Стаття 553 ЦК України визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, ст. 27 ЦПК України визначає права особи, яка бере участь у справі, серед яких такі як подання доказів, заявлення клопотань тощо.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
В ході розгляду справи відповідачами клопотань заявлено не було.
Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, надходить до висновку про обґрунтованість позову банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, оскільки останній стороною відповідачів не спростований в розрізі ст. 60 ЦПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в справі.
З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 559, 611, 625-627, 638, 649, 1054, 1055, 1056 ЦК України, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Орловський Ростовської області Росії, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01054, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № SL 300 m від 27 вересня 2007 року в розмірі 5 429 (п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) доларів США 32 центи, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2012 року становить 43 396 (сорок три тисячі триста дев'яносто шість) грн. 53 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Орловський Ростовської області Росії, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01054, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 97 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.С. Пасинок