Справа № 379/515/13-к
1/379/2/13
22.04.2013 м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
Головуючого: Потеряйко С.А.
за участю прокурора: Поповича В.М.
адвоката: ОСОБА_1
секретаря: Іванченко Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараша справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівна Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, в/з, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_2 обіймаючи, згідно наказу начальника ГУ МВС України в Київській області №1247о/с від 14.10.11 року, посаду начальника відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області, будучи працівником правоохоронного органу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка наділена владними повноваженнями та організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом корупційних діянь, вирішив використати надані йому права та повноваження для особистого збагачення шляхом вчинення злочину у сфері службової діяльності.
Використовуючи надані йому права та повноваження, 10.01.12 року видав направлення на перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, проведення якої доручив підлеглим йому інспекторам відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
За результатами проведеної перевірки роботи забійної площадки ФОП ОСОБА_3 11.01.12 року, відділом ветміліції ГУ МВС України в Київській області внесено припис №16/5-17, яким підприємця зобов'язано тимчасово призупинити її роботу до наведення належного санітарного стану, пред'явлення відповідних дозвільних і погоджувальних документів. Разом з цим, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП та постановою від 11.01.12 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.
Під час зустрічів ОСОБА_3 та його партнера ФОП ОСОБА_10 із ОСОБА_2 03.05.12 року та ОСОБА_3 із ОСОБА_2 27.07.12 року поблизу ТРЦ «Магелан», що в місті Київ по вул. Академіка Глушкова,13б, ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення, на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 запевнив останніх у сприянні з його боку щодо надання їм можливості всупереч вимог чинного законодавства продовжити роботу забійної площадки та послідуючої видачі управлінням ветмедицини в Таращанському районі експлуатаційного дозволу на функціонування забійного цеху, оскільки в силу займаної посади має вплив на начальника Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_8 та начальника управління ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_9 Натомість за надані «послуги» почав вимагати надання йому неправомірної винагороди в сумі 10 000 грн.
Бажаючи продовжувати підприємницьку діяльність та отримати офіційний експлуатаційний дозвіл на функціонування забійного цеху, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 24.04.2013 року передали ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 грн.
При черговій зустрічі із ОСОБА_2 03.05.12 року поблизу ТРЦ «Магелан» передали ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, а 27.07.12 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 ще 2 000 гривень за вплив на прийняття позитивного рішення начальником ГУ ветмедицини в Київській області ОСОБА_8 та начальником управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_9 про видачу експлуатаційного дозволу на функціонування забійного цеху.
Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав частково: визнав себе винним в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 7 000 грн., а не 12000 грн. Заперечує факт отримання неправомірної вигоди 24.04.2012 року в розмірі 5000 грн. Він розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.
Від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Вина підсудного у вчиненні злочину доведена наступними матеріалами справи.
Показаннями свідка ОСОБА_3, який суду показав, що з 1994 року він зареєструвався приватним підприємцем, а з 2003 року почав займатися реалізацією різної продукції, в тому числі і м'ясної.
Він самостійно займався подвірним забоєм тварин і реалізував м'ясну продукцію в основному на ринку в м. Тараща. З 2010 року він почав співпрацювати із приватним підприємцем ОСОБА_10, з яким знайомий вже досить тривалий час. Вони разом вирішили більш активніше займатися забоєм тварин та реалізацією м'ясної продукції, а тому в с. Станишівка Таращанського району орендували у СТОВ «Сузір'я», а потім у спілки власників майнових паїв, дві будівлі, але всі документи щодо оренди були оформлені на нього. В одній будівлі вони утримували тварин, а в іншій проводили їх забій. Коли він займався подвірним забоєм, то для цього ніякого дозволу не було потрібно. Він привозив тварину спочатку для огляду до районної ветлікарні, отримував довідку про відсутність у неї захворювань, потім вдома проводив забій, здавав м'ясо на аналізи до ветлабораторії, отримував у них довідку про результати ветеринарно-санітарної експертизи і надалі продавав м'ясну продукцію на ринку. Коли вони вирішили організувати забійний цех (бойню), то для цього їм вже було потрібно отримати експлуатаційний дозвіл в управлінні. Для цього потрібно зібрати багато різних документів та ввести приміщення в експлуатацію. Простіше було організувати діяльність забійної площадки. Різниця між бойнею та забійною площадкою в тому, що при бойні вже можна взяти на роботу свого ветлікаря і тоді немає необхідності возити тварин і м'ясо до ветлікарні та ветлабораторії. У разі роботи ж забійної площадки, то ветлікар не може працювати і тварин та м'ясо потрібно возити до ветлікарні та ветлабораторії. Вони в майбутньому планували з ОСОБА_10 організувати роботу саме бойні, але для цього в приміщенні, яке вони орендували, потрібно провести відповідні ремонтні роботи, та ввести його в експлуатацію, отримавши дозволи відповідних служб. Все це вони поступово робили, а до цього часу вирішили обмежитися забійною площадкою.
У нього був дозвіл на роботу забійної площадки в м. Таращі на подвір'ї за місце проживання його батьків. Коли вони взяли в оренду приміщення в с. Станишівка, то перемістили забійну площадку туди. Там вони встановили холодильники, провели воду, каналізацію, почали огороджувати територію. Оскільки вони ще всі роботи не закінчили, то до управління ветмедицини в Таращанському районі за отриманням дозволу на роботу забійної площадки не зверталися.
У зв'язку із необхідністю, незважаючи на відсутність дозволу на роботу забійної площадки, вони протягом літа 2011 року проводили забій в приміщенні в с. Станишівка, але при цьому вони намагалися швидко закінчити ремонтні роботи і мали намір отримати дозвіл на площадку.
Влітку 2011 року на його забійну площадку, яка розташована в с.Станишівка Таращанського району приїхали працівники ветеринарної міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У зв'язку з явними порушеннями, а саме відсутністю експлуатаційного дозволу на діяльність забійної площадки, ОСОБА_2 запропонував вирішити питання без зупинки підприємницької діяльності шляхом надання йому 5 тис.доларів США або 40 000 грн. Оскільки в нього не було необхідної суми коштів, він запропонував половину, а саме 20 тис.грн., на що ОСОБА_2 погодився. Він перезвонив до ОСОБА_11 та попросив його віддати йому борг в сумі 20 000 грн. Забравши у ОСОБА_11 дані кошти та виїхавши за межі міста, а саме біля посту ДАІ на автодорозі м.Біла Церква-Тараща, віддав їх ОСОБА_2, перебуваючи в салоні його автомобіля. Факту передачі грошей ніхто не бачив.
В грудні 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що необхідно віддати йому ще 20 000 грн. Оскільки таких коштів в нього не було, він запропонував ОСОБА_2 вирішити це питання пізніше.
11.01.2012 року він разом із ОСОБА_10 були на площадці в с.Станишівка, на територію якої приїхали співробітники відділу ветеринарної міліції, їх було 4 чоловіки, а потім ще приїхав начальник районної ветлікарні ОСОБА_12 Очолював групу інспекторів ОСОБА_4 Останній йому показав направлення на перевірку, підписане ОСОБА_2, і пояснив, що буде проведена перевірка його площадки. Він попросив ОСОБА_4 відійти з ним в сторону, а коли вони відійшли, то він запитав чому проводиться перевірка, адже він розрахувався і він це бачив. ОСОБА_4 сказав, що всі ці питання до ОСОБА_2 Він почав телефонувати ОСОБА_2, але той не відповідав. Тоді на бойні знаходилася певна кількість м'ясної продукції. Інспектори все це написали в акті перевірки, у них із ОСОБА_10 відібрали пояснення. Потім ОСОБА_4 виписав Припис, в якому тимчасово заборонив діяльність площадки і вказав, що виявлену продукцію необхідно утилізувати. Також на нього було складено адмінпротокол з постановою про накладення адмінштрафу. Він погодився із встановленими порушеннями і підписав всі складені документи. Після цього перевіряючі поїхали.
Через деякий час ОСОБА_2 зі свого телефону скинув йому смс-повідомлення, в якому вказав, що йому потрібно приїхати до нього в м. Київ, на вул. Воздвиженська, 2, в районі Житнього ринку. Він зателефонував ОСОБА_2 і запропонував зустрітися біля «Магелану» по проспекту Академіка Глушкова на що той погодився.
Разом із ОСОБА_10 13.01.12 року вони поїхали на зустріч із ОСОБА_2 і зустрілися в обумовленому місці. Він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_10 залишився сидіти за кермом автомобіля. ОСОБА_2 запитав його хто в машині, він пояснив, що його компаньйон ОСОБА_10. Він запитав чому була проведена перевірка, на що ОСОБА_2 відповів: раз він не захотів до нього їхати, то до нього приїхали його хлопці і він все рівно повинен йому, тобто ОСОБА_2, заплатити. Він почав зауважувати, що все ж було нормально, що він би розрахувався, а потім приїхав би до нього, але ОСОБА_2 сказав, що він повинен віддати йому ще 20 000 гривень. В іншому ж разі ОСОБА_2 не дасть йому можливості працювати і ніяких дозволів він не отримає. У нього при собі не було 20 000 гривень, було лише 10 000 гривень. ОСОБА_2, почувши це погодився забрати лише 10 000 гривень, і запропонував їх покласти в бардачок свого автомобіля. ОСОБА_2 був на своєму авто «Джілі», чорного кольору. Він, виконуючи його вказівку, поклав 10 000 гривень купюрами по 100 гривень, запечатані в банківську упаковку, до бардачка автомобіля. Після цього попросив ОСОБА_2, що йому потрібно 2-3 місяці, щоб зібрати іншу суму. ОСОБА_2 погодився, але так почав з ним говорити, що нібито він ще й повинен подякувати, що той організував проведення перевірки, адже після цього його всі будуть знати. Потім ОСОБА_2 сказав, що незважаючи на припис про заборону діяльності, він може працювати, він всі питання вирішить. Також ОСОБА_2 пообіцяв, що допоможе йому при отриманні експлуатаційного дозволу на бойню. На цьому вони розпрощалися і не спілкувалися до квітня 2012 року.
20.04.2012 року ОСОБА_2 зателефонував йому і сказав, що скоро заїде до нього і щоб він підготував ще 10 000 гривень. Біля 11 години вони зустрілися із ОСОБА_2 в кафе «Шашлична» на виїзді з м. Тараща. Також на зустріч під'їхав ОСОБА_10 ОСОБА_2 сказав, що він заїхав за грошима. Він відповів, що такої суми грошей у нього не має. Однак, ОСОБА_2 сказав, щоб він підготовив хоча б половину, тобто 5 000 гривень, а інші 5 000 гривень віддасть пізніше. Разом із ОСОБА_10 вони запевнили ОСОБА_2, що привезуть гроші в м. Київ 24.04.12 року на що ОСОБА_2 погодився.
Після цієї зустрічі вони із ОСОБА_10 вирішили звернутися до СБУ із заявою на ОСОБА_2 про вимагання в них грошових коштів. Працівники обласного управління СБУ, вислухавши їх, пояснили, що потрібно ще задокументувати злочинну діяльність ОСОБА_2 і запропонували взяти участь у проведенні оперативно-технічних заходів. Разом із ОСОБА_10 вони добровільно погодилися на це, бо розуміли, що ОСОБА_2 від них ніколи не відчепиться і весь час буде вимагати гроші чи то за не перешкоджання діяльності, чи то за сприяння в отриманні експлуатаційного дозволу, або ще за щось, якусь причину той видумає.
24.04.2012 року він зателефонував ОСОБА_2, але телефон був вимкнутий. Через деякий час ОСОБА_2 прислав смс-повідомлення з текстом «Я на нараді, почекай мене. Ти вже в Києві?», а потім зателефонував і вони домовилися зустрітися біля ТРЦ «Магелан» біля 17 години.
В обумовлений час він разом із ОСОБА_10 приїхали до ТРЦ «Магелан» і чекали ОСОБА_2 ОСОБА_10 взяв із собою диктофон і передав його йому, бо вони думали, що ОСОБА_2 буде спілкуватися тільки з ним. Через деякий час під'їхав ОСОБА_2 Вони вийшли з автомобіля, привіталися. ОСОБА_2 запитав у нього як справи, а потім сказав, що питання щодо видачі їм експлуатаційного дозволу буде вирішувати, але їм потрібно все доробити. ОСОБА_10 почав говорити, що пройшло вже більше півроку як він пообіцяв допомогти, але нічого так і не вирішив, хоча вони йому вже віддали 30 000 гривень, ще 10 віддадуть пізніше. ОСОБА_2 це не заперечував. ОСОБА_10 запитав які у них гарантії, що надалі їм ніхто не буде перешкоджати працювати і потім видадуть дозвіл на експлуатацію бойні, чи потрібно їм платити якусь суму щомісяця. ОСОБА_2 відповів, що про щомісячну суму розмови бути не може, поки вони офіційно не відкриються. Для цього ОСОБА_2 зателефонує головному ветлікарю області ОСОБА_8, а той дасть вказівку начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_9, щоб той готував документи на видачу їм експлуатаційного дозволу. Він пояснив ОСОБА_2, що після їх перевірок ОСОБА_9 з ним навіть говорити про видачу дозволу не хоче. ОСОБА_9 повідомив, що як він оформить всі документи, то тоді і будуть говорити про дозвіл. Однак, ОСОБА_2 запевнив, що в п'ятницю ОСОБА_9 поступить відповідна вказівка і дозвіл їм виготовлять. Тоді ОСОБА_10 сказав, що вони зібрали тільки 5 000 гривень, а інші 5 000 гривень привезуть пізніше. ОСОБА_2 погодився на це, забрав у ОСОБА_10 гроші в сумі 5000 гривень купюрами по 500 гривень (перед передачею вони зробили копії цих коштів). Отримавши гроші, ОСОБА_2 ще раз запевнив їх, що ніяких проблем у них вже не буде, що головний ветлікар області ОСОБА_8 його послухає і дасть вказівку видати їм експлуатаційний дозвіл. ОСОБА_2 навіть запитав на кого потрібно буде оформляти дозвіл. Він сказав, що оренда оформлена на нього, а тому всі дозволи потрібно оформляти на його ім'я. Після цього вони попрощалися, домовившись, що зустрінуться через декілька днів.
Після зустрічі 24.04.12 року він ще декілька раз по телефону спілкувався із ОСОБА_2 Одного разу той його просив, щоб він скинув смс-повідомленням прізвище на кого потрібно оформити дозвіл і що ОСОБА_9 скажуть, що вони «їх хлопці». Наступного дня він сам телефонував ОСОБА_2 і сказав, що 03.05.12 року буде їхати в Київ, везти товар, а тому вони можуть зустрітись і він віддасть йому ще 5 000 гривень. ОСОБА_2 погодився і знову запевнив, що вже все за них вирішить і ОСОБА_9 буде відповідна команда видати дозвіл.
03.05.2012 року він разом із ОСОБА_10 приїхали до обласного управління СБУ. Працівники СБУ вручили ОСОБА_10 спеціальні записуючі пристрої, а також вручили грошові кошти в сумі 5 000 гривень купюрами по 500 гривень. Після цього вони поїхали на зустріч із ОСОБА_2 на те ж саме місце поблизу ТРЦ «Магелан» по проспекту Академіка Глушкова.
Із ОСОБА_2 вони зустрілися біля 14 години 30 хвилин. ОСОБА_2 припаркувався на своєму автомобілі біля їх. Вони вийшли з машини. ОСОБА_2 відразу ж почав їм розповідати, що він із головним ветлікарем області ОСОБА_8 домовився, що буде відповідна вказівка ОСОБА_9 і їм дозвіл видадуть, але потрібно надати документи. Однак при розмові ОСОБА_2 сказав, щоб вони нікому про зустріч не говорили, ОСОБА_9 в тому числі. При цьому вони знову почали запитувати ОСОБА_2 за що віддають йому такі значні суми грошей. ОСОБА_2 сказав, що в першу чергу це за знайомство, за те, що їх не будуть чіпати, а також, за вирішення питання про видачу експлуатаційного дозволу. В розмові ОСОБА_2 знову запевнив, що питання про видачу дозволу він вже вирішив, ОСОБА_9 дали відповідну вказівку. Вони почали знову запитувати про гарантії, ОСОБА_2 сказав, що їм боятися нічого, що він всі питання вирішить, крім нього їх ніхто перевіряти не може. При розмові ОСОБА_10 дістав грошові кошти, перерахував їх і передав ОСОБА_2 Також він передав ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію його підприємцем. Після розмови вони попрощалися, а ОСОБА_2 сказав, що зателефонує.
Наступного дня він був в управлінні ветмедицини в Таращанському районі. При зустрічі із начальником управління ОСОБА_9 він запитав коли можна буде отримати дозвіл на бойню. ОСОБА_9 відповів, що як він збере всі необхідні документи, а також сказав, що йде у відпустку і буде після 11-го числа, щоб він потім звертався до нього.
У нього не склалося такого враження, що ОСОБА_9 була якась вказівка видати йому експлуатаційний дозвіл, ОСОБА_9 з ним говорив як завжди і як завжди сказав, що дозвіл видасть як він збере всі документи.
В цей же день, тобто 04.05.12 року, ОСОБА_2 зателефонував йому та сказав, що вже домовився, документи передав і ОСОБА_9 наберуть. Він розповів про розмову із ОСОБА_9, ОСОБА_2 сказав, що все буде добре. Також ОСОБА_2 сказав, щоб він на наступну зустріч ОСОБА_10 не брав, бо той задає багато питань.
Після цього ОСОБА_2 їздив кудись відпочивати, потім був занятий, а тому до липня 2012 року вони не бачилися і не спілкувалися.
Протягом червня 2012 року він неодноразово бачився із ОСОБА_9 та начальником ветлікарні ОСОБА_12, запитував їх про видачу експлуатаційного дозволу, але йому відповідали, що у нього ще не все зроблено для отримання такого дозволу. Тоді він вирішив отримати хоча б дозвіл на роботу забійної площадки на що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 погодилися. ОСОБА_12 особисто виїхав на його забійну площадку для огляду 06.07.12 року, склав відповідний акт, в якому вказав, що ветеринарно-санітарний стан забійної площадки задовільний. Після цього він має повне право утримувати забійну площадку і проводити на ній забій тварин. ОСОБА_12 не казав, що йому керівництво давало якісь вказівки погодити роботу забійної площадки. Виїзд на перевірку його площадки він ініціював самостійно.
18.07.2012 року ОСОБА_2 зателефонував йому і сказав, що буде в м. Тараща, а тому хоче зустрітися. Вони зустрілися біля його будинку. ОСОБА_2 запитав чи «працює він?». Він відповів, що отримав дозвіл на експлуатацію забійної площадки. Потім ОСОБА_2 почав йому розповідати, що вони отримали нове приміщення, а тому їм потрібно проводити ремонт і чи не міг би він допомогти коштами на ремонт, але вже не говорив суму. Гроші він при зустрічі називав «апельсинами», розуміючи при 1 000 гривень як «один апельсин». Він, тобто ОСОБА_3, сказав, що у нього на даний час грошей не має, але ОСОБА_2 сказав, що гроші йому потрібні до наступного тижня.
Потім вони в телефонному режимі домовилися, що зустрінуться 27.07.12 року знову на тій же площадці для стоянки поблизу ТРЦ «Магелан».
26.07.2012 року він разом із ОСОБА_10 заїхали в обласне управління СБУ і написали заяву про вимагання ОСОБА_2 у них грошових коштів.
Наступного дня попередньо зателефонувавши, він зустрівся із ОСОБА_2 на тому ж місці поблизу ТРЦ «Магелан» по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві. Перед цим працівники СБУ вручили йому грошові кошти та спеціальну записуючу техніку. При зустрічі із ОСОБА_2 він спочатку почав йому розповідати, що може посприяти у здійсненні торгівлі м'ясом, тобто домовиться із м'ясокомбінатами чи підприємствами, щоб вони закупляли в нього м'ясо. Потім він сказав, що ОСОБА_9 так йому дозволу і не видає, на що ОСОБА_2 відповів, що скоро день ветмедицини, а тому вони всі будуть разом святкувати і тоді, при особистій зустрічі із ОСОБА_9 скаже йому, що потрібно видати дозвіл. Після цього він його запитав чи вірно зрозумів, що пару апельсин, це 2 000 гривень. ОСОБА_2 підтвердив, що він все зрозумів вірно. Він дістав грошові кошти в сумі 2 000 гривень купюрами по 100 та 50 гривень, віддав їх ОСОБА_2 Забравши гроші, ОСОБА_2 сказав, щоб він йому ще зателефонував і не забув поздоровити ОСОБА_9 із днем ветмедицини. Після цього вони розпрощалися.
Він давав ці кошти, бо ОСОБА_2 їх просив. Якби він не передав ці кошти, то ОСОБА_2 знову б придумав якусь проблему і міг би знову направити перевірку або сказати, щоб йому не видавали дозвіл. Тому він погодився передати ці кошти, і тим більше він обіцяв сприяти його діяльності.
Показаннями свідка ОСОБА_10., який суду підтвердив покази ОСОБА_3 зазначивши, що факт передачі ОСОБА_2 коштів в розмірі 20 000 грн в липні-серпні 2011 року, йому відомо лише зі слів ОСОБА_3
Показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що позичав у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 грн. У липні - серпні 2011 року, точної дати він не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив віддати борг, оскільки на нього «наїхали» працівники ветміліції. Він повернув позичені кошти ОСОБА_3, який приїхав до нього на власному автомобілі на зустріч до приміщення Таращанського АТК. Хто знаходився в іншому автомобілі, який приїхав разом із ОСОБА_3, він не бачив, номерних знаків не пам'ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, що він працює на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Таращанському районі. Функціонально управління підпорядковується Головному управлінню ветеринарної медицини в Київській області, яке на даний час очолює ОСОБА_8
Для забезпечення допомоги в роботі Головному управлінню ветеринарної медицини та його територіальним підрозділам в районах при ГУ МВС України в Київській області створено відділ ветеринарної міліції, який підпорядковується начальнику ГУ МВС України в Київській області, а функціонально ГУ ветеринарної медицини в Київській області. Відділ ветеринарної міліції повинен надавати їм практичну допомогу в організації і здійсненні контролю та нагляду за виконанням ветеринарно- санітарних заходів.
Відділ ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області очолював ОСОБА_2 З останнім у них склались суто робочі відносини, ніяких конфліктних ситуацій у них не виникало. Спільно із ОСОБА_2, як начальником відділу ветеринарної міліції, вони ніяких заходів не проводили, але коли той ще займав посаду інспектора відділу, то вони часто спільно перевіряли агроформування та господарства району щодо дотримання ними законодавства України та виконання протиепізоотичних заходів.
Приватного підприємця ОСОБА_3 він знає протягом 2-3 років. ОСОБА_3 в с. Станишівка Таращанського району займається промисловою діяльністю, пов'язаною із забоєм свиней та реалізацію м'яса на місцевому базарі. ОСОБА_3 влітку 2011 року в усному порядку звертався до нього щодо отримання експлуатаційного дозволу на функціонування бойні. Він виїхав на місцерозташування забійної площадки, оглянув її і пояснив ОСОБА_3 які документи потрібно було зібрати. Для отримання такого дозволу потрібно було акт вводу приміщення (об'єкта) в експлуатацію з позитивними висновками комісії про придатність приміщення до експлуатації, висновки санстанції, пожежників, документи на забійне обладнання, документи, що посвідчують право власності чи користування приміщенням, відповідність ветеринарно-санітарним вимогам, які пред'являються до забійних підприємств та їх працівників. У ОСОБА_3 необхідного пакету документів не було, останній сказав, що буде їх збирати, а потім подасть на отримання дозволу. Функціонування забійної площадки без такого дозволу є незаконним. У разі виявлення таких площадок без експлуатаційного дозволу, він як ветеринарний лікар, вправі скласти акт перевірки, накласти адмінстягнення та винести розпорядження на заборону діяльності. Коли він виїжджав на площадку ОСОБА_3, то забою той ще не проводив, а лише готував площадку та мав наміри отримати експлуатаційний дозвіл. З того часу ОСОБА_3 при зустрічах неодноразово запитував його коли він надасть дозвіл йому на відкриття площадки. Він кожного разу ОСОБА_3 відповідав, що дозвіл буде видано лише після того, як той збере всі необхідні документи. До цього часу ОСОБА_3 заяви та пакету документів для отримання експлуатаційного дозволу не подавав. Вже протягом року такий дозвіл видається управлінням ветеринарної медицини за підписом начальника управління через єдине реєстраційне вікно райдержадміністрації.
ОСОБА_2 до нього з проханням посприяти у видачі експлуатаційного дозволу ПП ОСОБА_3 не звертався.
Ніяких вказівок ОСОБА_8 йому щодо видачі експлуатаційних дозволів ніколи не давав. Взагалі такі дозволи в районі вони видають дуже рідко: один за весь рік. На даний час в районі функціонує дві забійні площадки, які мають експлуатаційні дозволи. ОСОБА_3 хотів відкрити третю. Щодо ОСОБА_3, ОСОБА_8 йому ніяких вказівок не давав. Він міг зателефонувати і запитати про діяльність підприємця, наголосити, щоб він розглянув питання в рамках чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_3 взагалі не подавав заяву на отримання дозволу, то і відповідно ніяких вказівок йому ніхто не давав. Чи запитував ОСОБА_8 про ОСОБА_3 він не пам'ятає.
Право на видачу експлуатаційного дозволу належить начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі, тобто йому ОСОБА_9 та представнику Таращанської РДА. Вирішення цього питання не залежить ні від ОСОБА_8, ні від ОСОБА_2.
Показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що з 2006 року він працює на посаді старшого інспектора відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області. Має спеціальне звання - старший лейтенант міліції. До його посадових обов'язків входить складання місячних звітів про роботу відділу, проведення інспектування об'єктів підконтрольних державній ветеринарній службі. В силу своїх повноважень він як інспектор має право складати акти перевірок, виносити приписи, складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.
З 2003 чи 2004 року у відділі на посаді інспектора працював ОСОБА_2, а з жовтня 2011 року його було призначено на посаду начальника відділу. У нього з ОСОБА_2 склалися нормальні робочі відносини, конфліктних ситуацій у них не виникало. Як начальника ОСОБА_2 може охарактеризувати з позитивної сторони, до своїх підлеглих той відносився нормально із порозумінням, якихось незаконних чи незрозумілих вказівок ОСОБА_2 ніколи не давав.
Щодо проведення перевірки забійного пункту ФОП ОСОБА_3 може повідомити наступне: 11.01.2012 року, ОСОБА_2 як начальник відділу ветеринарної міліції виписав направлення на проведення перевірки трьох суб'єктів господарської діяльності в Таращанському районі, серед яких був і ФОП ОСОБА_3 Він вже точно не пам'ятає хто саме йому сказав їхати на перевірки чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_4, який займає посаду старшого інспектора і фактично є заступником начальника відділу. Старшим групи перевірки за цим направленням було визначено ОСОБА_4, а до групи, крім нього, включено інспектора відділу ОСОБА_6, а також інспектора управління профілактики правопорушень ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14. Мета такої перевірки - дотримання вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Закону України «Про ветеринарну медицину», вимог ветеринарно-санітарних правил для боєнь та забійно-санітарних-пунктів.
Близько 10 години вони заїхали на перевірку ФОП ОСОБА_3 в с. Станишівка Таращанського району. Свою діяльність ОСОБА_3 здійснював на території якоїсь старої ферми. У користуванні він мав холодильну камеру та приміщення, стіни якого обкладені кахелем. Сам процес забою на той час не проводився. У холодильнику на тому приміщенні знаходилася сира м'ясна продукція від забою десь біля 1000 кг. На території бойні були присутні ОСОБА_3 та ще якийсь чоловік, ніби-то його помічник, але прізвища не пам'ятає. ОСОБА_4 написав акт перевірки, в якому вказав кількість виявленої м'ясної продукції та санітарний стан бойні. Всі документи на здійснення підприємницької діяльності показував ОСОБА_3 Як вияснилося в ході перевірки у ОСОБА_3 відсутні дозвільні документи на функціонування бойні, а саме експлуатаційного дозволу. Такий дозвіл видається територіальним управлінням ветеринарної медицини. Під час перевірки ОСОБА_3 вів себе адекватно, пояснював, що розуміє, що без експлуатаційного дозволу діяльність бойні є незаконною, що той розпочав ремонт приміщення, введе його в експлуатацію, а потім подасть документи на отримання експлуатаційного дозволу. З його слів, до отримання дозволу, ОСОБА_3 не буде здійснювати ніякої діяльності. Наскільки він пам'ятає, після перевірки ОСОБА_3 навіть написав до відділу такий лист.
За результатами перевірки ОСОБА_4 також склав припис, в якому вказав ФОП ОСОБА_3 негайно призупинити діяльність бойні до отримання дозвільних документів, а виявлену продукцію передати на відповідальне зберігання власнику до вирішення питання по суті. Після цього ОСОБА_6 склав на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення ветеринарно-санітарних правил для забійних пунктів. Із виявленим порушенням ОСОБА_3 був згоден, про що власноручно засвідчив в протоколі. Його ж постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_6 наклав на ОСОБА_3 адмінштраф в розмірі 136 грн., які він оплатив через деякий час і направив їм квитанцію про оплату.
Наскільки йому відомо, виявлену у ОСОБА_3 м'ясну сировину, останній здав на переробку до ветсанутильзаводу, про що надав до відділу підтверджуючі документи.
Після перевірки ФОП ОСОБА_3 вони поїхали на перевірку інших суб'єктів господарювання.
За результатами перевірки хтось з них склав рапорт на ім'я ОСОБА_2 про виявлені порушення під час перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 Інформацію про результати цієї перевірки було висвітлено на сайті Головного управління ветеринарної медицини в Київській області.
Після цього він щодо діяльності ФОП ОСОБА_3 нічого більше не знав і ним більше не цікавився.
ФОП ОСОБА_3 про перевірку, на його думку, завчасно не повідомляли. Чи повідомляли вони управління ветеринарної медицини Таращанського району він не знає. Вже коли вони були на бойні ОСОБА_3 ОСОБА_4 зателефонував начальнику управління ветмедицини в Таращанському районі ОСОБА_9, але чому той не зміг приїхати він не пам'ятає.
Підставою для перевірки ФОП ОСОБА_3 був план комплексних заходів щодо забезпечення стабільності епізотичної ситуації в Україні. У разі наявності інформації про щодо небезпеки отруєння населення чи діяльності підпільних забійних цехів, начальник має право видати направлення на проведення позапланової перевірки.
Він не знає яка інформація такого роду була щодо ФОП ОСОБА_3, йому ніхто нічого не пояснював. Було направлення на перевірку виписане начальником відділу, а тому він ї поїхав на виконання цього направлення.
Йому ніяких вказівок щодо перевірки ФОП ОСОБА_3 не було. Чи отримував якісь вказівки ОСОБА_4, який був старшим групи по перевірці, він не знає. ОСОБА_4 також ніяких вказівок йому не давав.
При ньому ОСОБА_3 про ОСОБА_2 нічого не говорив.
Показаннями свідка ОСОБА_6, який надав суду аналогічні покази.
Показаннями свідка ОСОБА_12, який суду показав, що приблизно у червні 2012 року до районної лікарні ветеринарної медицини звернувся із заявою про встановлення державного санітарно-ветеринарного нагляду при проведення подвірного забою тварин ОСОБА_3
У зв'язку з розглядом заяви ним, разом з лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_15 здійснено виїзд за вказаною у заяві адресою, де проведено перевірку, за результатами якої складено акт. Перевіркою встановлено, що санітарний стан забійної площадки задовільний. Фактично цим актом було надано ОСОБА_3 законне право проводити забій тварин, однак за умови доставки тварин перед забоєм до Таращанської ветеринарної лікарні для проведення клінічного огляду тварин та видачу ветеринарної довідки на їх забій.
У подальшому ОСОБА_3 повинен, після забою, надати м'ясопродукти до Таращанської державної районної лабораторії ветеринарної медицини для проведення експертизи.
Акт від 06.07.2012 року не є дозволом на роботу забійного цеху. Дозвіл на роботу такого об'єкту надається головним державним ветеринарним інспектором Таращанського району ОСОБА_9
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14, оголошеному в судовому засіданні, що дійсно 11.01.2012 року у ФОП ОСОБА_3 була проведена перевірка.
За результатами перевірки ОСОБА_4 склав припис, в якому вказав ФОП ОСОБА_3 негайно призупинити діяльність бойні до отримання дозвільних документів, а виявлену продукцію передати на відповідальне зберігання власнику до вирішення питання по суті. ( Т.1 а.с.192-195)
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, оголошеному в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до нього з проханням допомогти у видачі експлуатаційного дозволу на функціонування забійної площадки приватному підприємцю ОСОБА_3, він про такого підприємця не знає. Ніяких вказівок нікому із начальників територіальних управлінь щодо видачі дозволів конкретним суб'єктам господарювання він не давав. ( Т. 1 а.с. 164-168 )
Протоколом допиту свідка ОСОБА_4, оголошеному в судовому засіданні, яким підтверджуються покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ( Т.1 а.с.179-186)
Протоколом усної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 24.04.2012 року про факти вимагання та отримання грошових коштів начальником відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_2 за не перешкоджання підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_10 ( Т. 1 а.с. 13 )
Заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 26.07.2012 року аналогічного змісту ( Т. 1 а.с. 17-20)
Заявою ОСОБА_3 від 27.07.2012 року про вимагання у нього грошових коштів в сумі 2000 гривень за не перешкоджання їх з ОСОБА_10 підприємницькій діяльності. ( Т. 1 а.с. 224)
Протоколом огляду місця події від 27.07.2012 року, з тексту якого вбачається, що на території автостоянки напроти торгівельно-розважального центру «Магелан» по вул. Академіка Глушкова у м. Києві у ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти, купюрами номіналом по 100 та 50 гривень, у сумі 2000 гривень, які мають сліди люмінесценції світло-зеленого кольору. Крім того, при освітленні рук ОСОБА_2 ультрафіолетовим опроміненням на правій руці виявлені незначні сліди, які люмінесціюють світло-зеленим кольором. (Т. 1 а.с. 79-81)
Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2012 року, згідно тесту якого ОСОБА_3 вручено грошові кошти купюрами номіналом по 100 та 50 гривень, декілька з яких оброблені спеціальною люмінесцентною речовиною «Люмінор 496Т», а на двох купюрах за допомогою спеціального люмінесцентного фломастера зроблений напис «ХАБАР СБУ». ( Т. 1 а.с. 72-78) Купюри вилучені в ході огляду місця події 27.07.2012 року у начальника відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та оглянуті, вручені ОСОБА_2 цього ж дня, мають однакові серії та номери.
Висновком експерта № 1286/х від 03.09.2012 року, відповідно до якого на представлених на експертне дослідження грошових знаках - 25 купюрах номіналом по 100 та 50 гривень, вилучених під час огляду місця події 27.07.2012 року та на експериментальному зразку, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло-зеленим кольором. На двох грошових купюрах номіналом по 100 гривень із серійними номерами: ЕЄ 5693814, ЕД 1205303 та на експериментальному зразку, наявні написи «ХАБАР СБУ», які нбанесені речовиною, що люмінесціює в УФ-променях блакитним кольором.
На представлених на експертне дослідження ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_2 та на лівій передній кишені штанів, виявлено нашарування спеціальної мімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло- зеленого кольором.
Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах номіналом по 100 гривень та 50 гривень, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах, якими зроблені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватному тампоні, яким зроблено змив з лівої кишені штанів ОСОБА_2, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на лівій передній кишені штанів ОСОБА_2, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертне дослідження у вигляді зразку, що знаходився у конверті з написом «зразок мітячої речовини»
Спеціальна хімічна речовина, якою нанесені написи «ХАБАР СБУ» на дві грошові купюри номіналом по 100 гривень, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, якою нанесений напис «ХАБАРА СБУ» на аркуш паперу, що знаходився у конверті із написом «зразок речовини, якою зроблено напис «хабар СБУ». ( Т. 3 а.с. 93-103)
Висновком експерта № 562-ВКД від 06.09.2012 року, відповідно до якого грошові знаки номіналом 100 гривень в кількості 15 штук та номіналом 50 гривень у кількості 10 штук, відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України. ( Т. 3 а.с. 83-87)
Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.05.2012 року, згідно тесту якого ОСОБА_10 вручено грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень, зроблено їх копії та долучено до вказаного протоколу. ( Т. 1 а.с. 52-56)
Протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження, згідно тексту якого з метою документування протиправної діяльності громадянина України - ОСОБА_2 здійснювались заходи візуального спостереження, а саме зустрічі ОСОБА_2 на паркувальному майданчику ТРЦ «Магелан» (просп. Глушкова, 13Б) з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 24.04.2012 та відповідною фототаблицею до нього, яка наочно відображає зафіксовані події. ( Т. 1 а.с. 57-60)
Протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження, згідно тексту якого з метою документування протиправної діяльності громадянина України - ОСОБА_2 здійснювались заходи візуального спостереження, а саме зустрічі ОСОБА_2 на паркувальному майданчику ТРЦ «Магелан» (просп. Глушкова, 13Б) з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 03.05.2012 року та відповідною фототаблицею до нього, яка наочно відображає зафіксовані події. ( Т. 1 а.с. 40-42)
Протоколом огляду цифрових носіїв інформації від 19.10.2012 року, де тексти зафіксованих на аудіофайлах розмов відповідають тексту викладених розмов у протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 376 від 26.09.2012 р, складеному ст. о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Київській області ОСОБА_17 і підтверджують факти спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_3 ( Т. 3 а.с. 60-67)
Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 20.07.2012 року з тексту якого вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Київської області № 478цт від 26.04.2012 р, стосовно ОСОБА_2 отримано фактичні дані щодо одержання 03.05.2012 року останнім грошових коштів в сумі 5000 гривень та детально викладені розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_10
Зокрема ОСОБА_2 під час розмови повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_10, що він займається вирішенням їх питання і найближчим часом ОСОБА_8 надасть вказівку ОСОБА_9 виїхати на забійну площадку ФОП ОСОБА_3 і надати експлуатаційний дозвіл на її функціонування. Виконуючи вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 передали ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 гривень за вплив на прийняття позитивного рішення начальником Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_8 та начальником управління ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_9 про видачу експлуатаційного дозволу на функціонування забійної площадки. ( Т. 1 а.с. 47-51)
Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 20.07.2012 року з тексту якого вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Київської області №№ 478цт від 26.04.2012 р, стосовно ОСОБА_2 проведено оперативно-технічний захід - зняття інформації з каналів зв'язку, контролю телефонних дзвінків, і одержано фактичні дані щодо спілкування останнього з ОСОБА_3 ( Т. 1 а.с. 43-46)
Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 18.09.2012 року з тексту якого вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Київської області №№ 478цт від 26.04.2012 р та 515цт від 10.05.2012 р, стосовно ОСОБА_2 отримано фактичні дані щодо одержання 27.07.2012 р останнім грошових коштів в сумі 2000 гривень та детально викладені розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зокрема, ОСОБА_2 на зауваження ОСОБА_3, що начальник управління ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_9 так і не видає ніяких дозволів, запевнив останнього, що рішення про видачу експлуатаційного дозволу на функціонування забійної площадки буде прийнято найближчим часом, оскільки він вже поговорив про це із начальником Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_8, а той в свою чергу із ОСОБА_9
Після цього ОСОБА_3 знову передав йому грошові кошти в сумі 2 000 гривень за вплив на начальника Головного управління ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_8 та начальника управління ветеринарної медицини в Таращанському районі ОСОБА_9 на прийняття рішення про видачу експлуатаційного дозволу на функціонування забійної площадки.
( Т. З а.с. 39-42)
Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 26.09.2012 року з тексту якого вбачається, що згідно постанови Апеляційного суду Київської області №№ 478цт від 26.04.2012 р та 515цт від 10.05.2012 р, стосовно ОСОБА_2 проведено оперативно-технічний захід - зняття інформації з каналів зв'язку, контролю телефонних дзвінків, і одержано фактичні дані щодо спілкування останнього з ОСОБА_3 ( Т. 3 а.с. 44-59)
Листом Апеляційного суду Київської області № 19 від 27.08.2012 року про те, що 26.04.2012 року надавався дозвіл Департаменту ОД СБ України та сектору ОТЗ Управління СБ України в Київській області на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 24.10.2012 р.
10.05.2012 року надавався дозвіл сектору ОТЗ Управління СБ України в Київській області на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_2, терміном до 24.10.2012 року з дня винесення постанови. ( Т. 3 а.с. 70)
Висновком експерта № 19/13-44 від 19.10.2012 року, відповідно до якого наданий на дослідження файл VN850016.WMA записаний на компакт диску DVD-RW диск «Verbatim» № MWD650PH15021138 (CA7240DVRW-E47B2), не містить ознак монтажу.
Наданий на дослідження файл VTS_01_1.VOB, записаний на компакт диску CD- RW диску «X DIGITAL» № І РАА 157157 107126904140505 (TE12x80AG74), не містить ознак монтажу.
Наданий на дослідження файл VTS_01_1.VOB, записаний на компакт диску DVD+R диску «TDK» № 109437+REA32856 (N087Q. DVD+R 16), не містить ознак монтажу. ( Т. 3 а.с. 117-131)
Протоколом огляду мобільних телефонів: Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD- RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_1 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2, та Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 ішеі: НОМЕР_3 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 - книги контактів та здійснених телефонних дзвінків, якими підтверджується факт спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ( Т. 2 а.с. 1-47)
Протоколом огляду від 16.10.2012 року, з тексту якого вбачається, що 17.09.12 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 29.08.12 року про зняття інформації з каналів зв'язку з ПрАТ "Київстар", отримано інформацію щодо телефонних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_2 з абонентом НОМЕР_6 - ОСОБА_3, які відбулись з 11.01.2012 року по 27.07.2012 року. ( Т. 3 а.с. 35-36).
Протоколом огляду предметів від 15.10.2012 року, а саме: направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності - забійний пункт ПП ОСОБА_3 від 10.01.2012 р; рапорту на ім'я ОСОБА_2 від 13.01.2012 р; акту перевірки від 11.01.2012 р забійного пункту ПП ОСОБА_3; припис № 16/5-17 від 11.01.2012 року; пояснення ОСОБА_3 від 11.01.2012 року; пояснення ОСОБА_10 від 11.01.2012 року; копії акту № 5 від 13.01.2012 року здачі прийомки виконаних робіт на 1 арк.; припису № 15/5-2 від 11.01.2012 року; плану роботи відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області на 1 квартал 2012 року; журналу реєстрації приписів за період з 31.08.2010 р по 03.06.2012 р. ( Т. 2 а.с. 54-73)
Копією плану комплексних дій щодо забезпечення стабільної епізоотичної ситуації в Україні; копією листа ОСОБА_3 про виконання припису № 16/5-17 від 11.01.2012 року наданий відділом ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області. ( Т. 2 а.с. 77 - 78)
Копією положення про відділ ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів ГУ МВС України в Київській області, затвердженого наказом ГУ МВС України в Київській області №937 від 17.11.11 р, де зазначені функціональні права та обов'язки працівників та керівництва відділу. ( Т. 3 а.с. 163-169)
Копією наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Київської області № 1247 о/с від 14.10.11 року про призначення ОСОБА_2 начальником відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області. ( Т. 3 а.с. 191)
Таким чином вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вплив на прийняття рішення особою, яка уповноважена на виконанняя функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Обираючи покарання підсудному, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який є раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, що він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, мав відзнаки за хорошу роботу, що вже не обіймає попередню відповідальну посаду, щиро розкаюється у скоєному, що є обставинами, які пом'якшують покарання, а тому суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті обвинувачення, за ч.3 ст.369-2 КК України у виді позбавлення волі.
Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування основного покарання та без конфіскації майна, враховуючи вимоги ст.77 КК України.
У відповідності зі ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.
Підсудний перебував під вартою з 27.07.2012 року по 05.12.2012 року. Цей строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.
Речові докази:
- 2000 гривень, які передані на зберігання до фінансового органу УСБУ в Київській області, підлягають залишенню УСБУ в Київській області;
- DVD+R диск «TDK» № 109437+REA32856 (N087Q. DVD+R 16), з написом барвником синього кольору «Ялік» 27.07.2012 р, таємно п 425-5р № 7/0138Т; CD-RW диск «X DIGITAL» № І РАА 157157 107126904140505 (TE12x80AG74), з написом чинього кольору 7/с87Т; DVD-RW диск «Verbatim» № MWD650PH15021138 (CA7240DVRW-E47B2); DVD-R диск «TDK» № 122420RFB16221 (Z097S DVDMINUSR 16X), з написом синього кольору № 7/195 ДВ; CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19020985 В02 (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/76; CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19021096 АОЗ (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/70, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, підлягають залишенню при ній;
- направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності - забійний пункт ПП ОСОБА_3 від 10.01.2012 р; рапорт на ім'я ОСОБА_2 від 13.01.2012 р; акт перевірки від 11.01.2012 року забійного пункту ПП ОСОБА_3; припис № 16/5-17 від 11.01.2012 р; пояснення ОСОБА_3 від 11.01.2012 р; пояснення ОСОБА_10 від 11.01.2012 р; копія акту № 5 від 13.01.2012 року здачі прийомки виконаних робіт на 1 арк.; припис № 15/5-2 від 11.01.2012 р; план роботи відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області на 1 квартал 2012 року; журнал реєстрації приписів за період з 31.08.2010 року по 03.06.2012 р., які приєднані до матеріалів кримінальної справи, підлягають залишенню при ній;
- два мобільних телефони: Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_1 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2, та Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_3 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4, диктофон, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, підлягають поверненню підсудному.
На майно підсудного ОСОБА_2 накладено арешт, а саме: автомобіль GEELY MAPLE SL, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 101 тис 150 грн; револьвер РКС-5 калібру 9мм № НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 7810 грн - арешт підлягає зняттю.
Грошові кошти в сумі 5000 грн підлягають зверненню в дохід держави як отриманні незаконним шляхом; 2810 грн підлягають поверненню ОСОБА_2
Судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз та за проведення експертизи звуко та відеозаписів в сумі 4060,08 грн суд покладає на підсудного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням терміном один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази:
- 2000 гривень, які передані на зберігання до фінансового органу УСБУ в Київській області, залишити УСБУ в Київській області;
- DVD+R диск «TDK» № 109437+REA32856 (N087Q. DVD+R 16), з написом барвником синього кольору «Ялік» 27.07.2012 р, таємно п 425-5р № 7/0138Т; CD-RW диск «X DIGITAL» № І РАА 157157 107126904140505 (TE12x80AG74), з написом чинього кольору 7/с87Т; DVD-RW диск «Verbatim» № MWD650PH15021138 (CA7240DVRW-E47B2); DVD-R диск «TDK» № 122420RFB16221 (Z097S DVDMINUSR 16X), з написом синього кольору № 7/195 ДВ; CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19020985 В02 (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/76; CD-RW диск «Verbatim» 8х-12х/700МВ SERL №HLD673KF19021096 АОЗ (ZC5561CDRWQ80D), з написом чорного кольору 24/70, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах справи;
- направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності - забійний пункт ПП ОСОБА_3 від 10.01.2012 р; рапорт на ім'я ОСОБА_2 від 13.01.2012 р; акт перевірки від 11.01.2012 року забійного пункту ПП ОСОБА_3; припис № 16/5-17 від 11.01.2012 року; пояснення ОСОБА_3 від 11.01.2012 року; пояснення ОСОБА_10 від 11.01.2012 року; копія акту № 5 від 13.01.2012 року здачі прийомки виконаних робіт на 1 арк.; припис № 15/5-2 від 11.01.2012 р; план роботи відділу ветеринарної міліції ГУ МВС України в Київській області на 1 квартал 2012 року; журнал реєстрації приписів за період з 31.08.2010 року по 03.06.2012 р., які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах справи;
- два мобільних телефони: Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_1 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2, та Nokia 6700с-1 RM-470 ІС: 661AD-RM470 CODE: 0571173 imei: НОМЕР_3 номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4, диктофон, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, повернути ОСОБА_2
Зняти арешт з грошових коштів в сумі 7810 грн. Із них: грошові кошти в сумі 5000 грн звернути в дохід держави, як отриманні незаконним шляхом, а грошові кошти в сумі 2810 грн повернути ОСОБА_2
Зняти арешт з автомобіля GEELY MAPLE SL, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 101 тис 150 грн; револьвера РКС-5 калібру 9мм № НОМЕР_8 та повернути ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи згідно розрахунку від 06.09.2012 року № 562/ВКД в розмірі 529,20 грн (п'ятсот двадцять девять гривень 20 коп.) на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області; код: 25574713; Реєстраційний рахунок №: 31250272210700; Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області; МФО: 821018; Призначення платежу: з пиміткою 6.1 за проведення експертизи та дослідження.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи згідно розрахунку від 03.09.2012 року № 1286/х в розмірі 588,48 грн (п»ятосот вісімдесят вісім гривень 48 коп.) на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України; КОД ЗКПО: 25574713; Реєстраційний рахунок №: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018; Призначення платежу: за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи звуко- та відеозаписів згідно розрахунку № 19/13-8255 в розмірі 2942,40 грн (дві тисячі дев'ятсот сорок дві гривні 40 коп.) на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: ДНДЕКЦ МВС України; КОД ЄДРПОУ: 25574630; рахунок №: 31255272210705; Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області; МФО: 821018; Призначення платежу: за експертні роботи (19/13-44).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:Потеряйко С. А.