Справа № 1620/2909/12
Номер провадження 22-ц/786/1563/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Доповідач Чічіль В. А.
18 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Кузнєцової О.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Миргородська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2, шляхом знесення металевого даху добудови до квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку, яка збудована впритул до лоджії квартири НОМЕР_2, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що під час розгляду іншої судової справи, відповідач не зміг надати документів, які могли б підтвердити законність зведення даху до прибудови, що здійснена ОСОБА_1 до квартири НОМЕР_1.
Зазначена прибудова унеможливлює обслуговування зовнішніх деталей лоджії належної їй квартири та створює незручності у користуванні лоджією, проте усунути дані перешкоди відповідач у добровільному порядку відмовляється по причині конфліктних взаємин сторін.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй квартирою АДРЕСА_2, шляхом розібрання даху прибудови до квартири АДРЕСА_1 та улаштування покрівлі вказаної прибудови на рівні, не вище позначки підлоги розташованого вище квартири АДРЕСА_2.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107,30 грн. судового збору.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 на праві власності належить 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 (а.с. 14).
Квартира НОМЕР_1 розташована на 1 поверсі цього ж будинку, є суміжною з квартирою позивачки, та належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 41), який, в свою чергу, провів перепланування квартири з добудовою до неї приміщення, у частині якого розміщується електрощитові ВРЩ-04кВТ.
Задовольняючи частково позов, місцевий суд виходив з того, що права позивачки як співвласниці квартири, суміжної з квартирою відповідача, порушені і вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду з позовом, позивачка послалась на те, що відповідач без проектної документації самочинно побудував дах до прибудови, яка примикає до належної йому квартири, що перешкоджає у доступі до лоджії її квартири та створює незручності.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно п. п. 8.1, 8.2, 8.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/15 від 7 лютого 2002 року (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року №923 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до свідоцтва про право власності (а.с. 41), виданого на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №634 від 29 жовтня 2009 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1
Згідно свідоцтва №1700000580 від 28 вересня 2009 року інспекція ДАБК у Полтавської області засвідчила відповідність реконструкції зазначеної квартири вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації (а.с. 40).
Відхиляючи як доказовий матеріал зазначені свідоцтва та акт готовності об'єкта до експлуатації від 17 вересня 2009 року (а.с. 34), місцевий суд не урахував, що зазначена реконструкція квартири здійснювалась з належного дозволу відповідних органів та дані документи підтверджують відповідність реконструйованої квартири відповідача проектній документації та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
У такому випадку, зобов'язуючи відповідача знести дах прибудови до належної йому квартири, суд першої інстанції, тим самим, поставив під сумнів рішення органу місцевого самоврядування та органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо ведення даної реконструйованої квартири до експлуатації.
Характерно, що з вимогами про визнання недійсним зазначених свідоцтв, що видавались на ім'я відповідача, ОСОБА_2 не зверталась.
Тому, ухвалюючи рішення про знесення даху прибудови, місцевий суд фактично визнав незаконними правовстановлюючі документи на квартиру, дія яких ніким не оспорювалась.
Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, позивачка не обґрунтувала належним чином, чим реконструкція квартири відповідача порушує її права.
Разом з тим, твердження ОСОБА_2 щодо неможливості здійснення обслуговування зовнішніх деталей лоджії, не свідчать про дійсне на момент вирішення даного спору порушення прав позивачки, водночас, посилання у позовній заяві на створення незручностей у користуванні лоджією є безпідставними, ураховуючи, що дах прибудови примикає до зовнішньої конструкції нижньої частини лоджії та не перешкоджає відкриттю вікон, не затіняє та створює інших негативних перешкод у користуванні ОСОБА_2 лоджією квартири.
За таких обставин, судом першої інстанції невірно застосовані положення матеріального права, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: Чічіль В.А.
Судді: Антонов В.М.
Кузнєцова О.Ю.
З оригіналом згідно:
суддя Чічіль В.А.