Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1-269/12-к Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
23 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.
суддів: Михайловського В.І, Фоміна Ю.В.
за участі:
прокурора Сидоренка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року,-
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 13.06.2006 року за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
- 20.09.2006 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 198, 70 КК України - 5 років 8 місяців позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити "взяття під варту".
Строк відбування покарання зараховано з 27 липня 2012 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком - 3 (три) роки, зобов'язавши не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено "підписку про невиїзд".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. в якості відшкодування завданої в наслідок злочину матеріальної шкоди та 2 000 грн. завданої в наслідок злочину моральної шкоди.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 на загальну суму 900 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 400 грн., ОСОБА_7 на суму 3 600 грн. - залишено без розгляду.
Речові докази: телевізор марки «Тошиба» в комплекті з пультом дистанційного управління ДВД-програвач марки «Супра» з проводом, які вилучені під час ОМП від 26.07.2012 року - повернуто власникам.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 235,20 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі - 235,20 грн., судово-трасологічних експертиз в розмірі - 940,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 470,00 грн.
Згідно вироку, 25 червня 2012 року о 03 години ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені ворота проник на охоронювану територію гаражного кооперативу АДРЕСА_3. Знаходячись на території кооперативу, ОСОБА_2 заліз на дах гаража НОМЕР_1, де за допомогою невстановленого слідством, металевого прута, зірвавши шифер з даху, через утворений отвір, проник до середини, звідки таємно повторно таємно викрав дві електродрелі марки «STERN» вартістю 300 грн., належні ОСОБА_5, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.
30 червня 2012 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді загального користування АДРЕСА_4, побачив залишений без нагляду спортивний велосипед марки «Ардіс» вартістю 400 грн., належний ОСОБА_6 та вирішив його викрасти. Після цього, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до велосипеда та знявши його з руки вивів з під'їзду після чого сів на нього та поїхав, тобто повторно таємно викрав майно ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02 липня 2012 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на охоронювану територію ринку «Привокзальний», що по вул.К.Лібкнехта, 130-а М.Бердичева. Знаходячись на території ринку, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до металевого кіоску, належного ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_3 ріками віджав металеву ставню вітрини кіоску, а ОСОБА_2, розбивши каменем скляну вітрину, через утворений отвір проникли в середину торгівельного кіоску, звідки повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Nokia - 5300 Xpress Music» вартістю 250 грн.; мобільний телефон «Nokia - 5200 Xpress Music» вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Samsung-J600» вартістю 150 грн.; мобільний телефон «Nokia -N73» вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Nokia - 6230 І» вартістю 150 грн.; мобільний телефон «Samsung - 1710» вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Nokia -N73-1» вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Nokia -1202» вартістю 70 грн., мобільний телефон «Motorola W-3» вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Nokia -6288» вартістю 150 грн.; мобільний телефон «Samsung-1400» вартістю 150 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson W-2001» вартістю 150 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson W-730» вартістю 250 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson К-8001» вартістю 300 грн.; кришка до мобільного телефону пластмасовий вартістю 10 грн.; навушники гарнітура до мобільного телефону «Sony Ericsson НРМ-70» вартістю ЗО грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Brum» вартістю 10 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» вартістю 10 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung» вартістю 10 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Celebrity» вартістю 10 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 10 грн.; годинник наручний жіночий «ОМАХ» вартістю 40 грн.; годинник наручний жіночий «ОМАХ» вартістю 40 грн.; годинник наручний жіночий «ОМАХ» вартістю 40 грн.; годинник наручний жіночий «ОМАХ» вартістю 40 грн.; годинник наручний жіночий «Rivoli Cigma» вартістю 50 грн.; годинник наручний жіночий «Q&Q Quarts» вартістю 20 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону «Motorola» вартістю 5 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону «Motorola» вартістю 5 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону «Siemens» вартістю 5 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону «Sony Ericsson» вартістю 5 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону з силікону вартістю 5 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону з силікону вартістю 5 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону з шкір замінника вартістю 5 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону з пластмаси вартістю 5 грн.; ремінець для носіння мобільного телефону з пластмаси типу «блискавка» вартістю 5 грн.;мобільний телефон «Nokia-2610» вартістю 80 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «LG» вартістю 10 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson К-790І» вартістю 350 грн.;карта пам'яті «San Disk 2 gb» вартістю 50 грн.;мобільний телефон «Sony Ericsson W-8101» вартістю 400 грн.;карта пам'яті «Pro Duo 64 MB» вартістю 45 грн.; мобільний телефон «Nokia-2600-2» вартістю 80 грн.; мобільний телефон «Samsung М-610» вартістю 120 грн.; мобільний телефон «Nokia - 6100» вартістю 50 грн.;мобільний телефон «Nokia - 1616» вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Samsung С-140» вартістю 100 грн.; мобільний телефон «LG С-3100» вартістю 100 грн.;мобільний телефон «Motorola V-8» вартістю 250 грн.;зарядний пристрій до мобільного телефону «Siemens» вартістю 10 грн.;зарядний пристрій до мобільного телефону «Siemens» вартістю 10 грн.;мобільний телефон «Nokia Е66» вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «Nokia Е66» вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «Nokia 6303» вартістю 400 грн.;мобільний телефон «Samsung С3011» вартістю 300 грн.;паяльник вартістю 25 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8065 грн.
05 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, прийшов до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_10, яке розташоване по АДРЕСА_5. Перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_2, скориставшись тим, що власниці ОСОБА_11 та її сина не було за місцем проживання, з метою таємного викрадення чужого майна,через незамкнені двері,проник в середину будинку, звідки повторно викрав телевізор "Bravis", щo належить ОСОБА_11, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 999 грн.
18 липня 2012 року о 01 годині 30 хвилин, з метою повторної крадіжки чужого майна, на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі «таксі» прибув до приміщення гаража, що належить ОСОБА_12 та розташований в АДРЕСА_6 у вказаному населеному пункті, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками зняв навісний замок з воріт вказаного приміщення та через них проник всередину, звідки таємно, повторно викрав: ручну циркулярку марки «Макс» вартістю 330 грн., мотопомпу марки «ОЛЕО-МАС» вартістю 2150 грн., а всього майна ОСОБА_12 на загальну суму 2480 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 24 липня 2012 року, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна на автомобілі марки «Део-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_13, якому він не повідомив про свої злочинні наміри, о 2 годині 35 хвилин прибув до під'їзду АДРЕСА_7, де слідкуючи за ОСОБА_4 піднявся на четвертий поверх вказаного під'їзду та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, лівою рукою схопив ОСОБА_4 за шию, а правою рукою зірвав та відкрито, повторно викрав золотий ланцюжок, вагою 4 грами, 585 проби, загальною вартістю 5000 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_2, заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна на тулубі справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.
Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 24 липня 2012 року о 21 годині на автомобілі марки «Део-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2. прибув до будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_14, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник всередину будинку, звідки таємно, повторно викрав: телевізор марки «Тошиба» в комплекті з пультом дистанційного управління вартістю 2925 грн., ДВД-програвач марки «Супра» вартістю 315 грн., чотири музичні колонки марки «Піонер» вартістю 300 грн., а всього майна ОСОБА_14 на загальну суму 3540 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок в частині відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4, оскільки він не визнає моральну шкоду в сумі 5000 грн. зазначену у вироку. Вважає, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди надуманий потерпілою, оскільки на його думку, моральної шкоди ОСОБА_4 він своїми діями не завдав.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши вирок суду в межах ст. 365 КПК України (1960 р.), колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідають обставинам кримінальної справи й підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та оціненими судом доказами. Ці докази є достовірними, допустимими, достатніми і у апеляції не оспорюються.
Колегія суддів вважає, що доводи засудженого про безпідставне стягнення моральної шкоди на користь потерпілої є необґрунтованими, оскільки розмір моральної шкоди судом визначений правильно з урахуванням моральних страждань, які були понесені потерпілою в результаті вчинення протиправних дій відносно неї засудженим, виходячи з принципу розумності та справедливості та з урахуванням положень п.п. 3, 5 ППВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р. частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь останньої 2 000 грн. в якості відшкодування завданої в наслідок злочину моральної шкоди.
Так, суд врахував факт фізичних страждань потерпілої внаслідок отриманих нею з вини ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, також враховано стан здоров'я потерпілої, обставини за яких була заподіяна їй моральна шкода, характер, обсяг, та тривалість моральних страждань, яких зазнала потерпіла. При цьому суд, врахувавши обставини справи, обґрунтовано зменшив розмір заявленої до стягнення потерпілою у позовній заяві моральної шкоди, і підстави для подальшого зменшення розміру моральної шкоди відсутні.
Доводи, зазначені в апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що потерпіла не зазнала моральної шкоди внаслідок вчиненого відносно неї злочину колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими, що не відповідають дійсності та суперечать змісту викладеному судом першої інстанції у вироку, оскільки вказані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та справедливим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України (1960 року), колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року відносно нього без зміни.
Судді: