Провадження № 1/734/17/13 Справа № 734/778/13-к
іменем України
23 квітня 2013 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненка С.М.
при секретарях - Москалюк О.Є. та Дем'яненко В.О.
з участю прокурора Крупини Л.Г.
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимого:
у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-
19.08.2012 року, біля 15 години, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння грошовими коштами, прийшов до господарства ОСОБА_4, що розташоване в селі АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, через незамкнену хвіртку, маючи при собі пневматичний пістолет марки «CROSMAN C-11», ОСОБА_3 проник на подвір'я даного господарства, де помітив ОСОБА_5, несподівано для останнього направив в його бік та сказав йти до будинку, з метою заволодіння в ньому грошовими коштами. ОСОБА_5, направлення ОСОБА_3 на нього пістолета сприйняв як погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров'я, і під погрозою застосування зброї ОСОБА_3, почав йти до будинку. По дорозі до нього, на подвір'ї даного господарства, ОСОБА_3, помітив ОСОБА_4, в цей час, ОСОБА_5, скориставшись не пильністю ОСОБА_3, забіг до будинку, та замкнувся в ньому. ОСОБА_4, побачивши ОСОБА_3 зі зброєю в руках, боячись та рятуючи своє життя, почала бігти до виходу з господарства. ОСОБА_3 помітивши це, наздогнав ОСОБА_4, штовхнув її рукою в шию, внаслідок чого остання впала на землю, та погрожуючи застосуванням зброї, сказав, щоб остання перестала кричати. Однак, ОСОБА_4 продовжувала кричати та звати на допомогу, і ОСОБА_3 застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, а саме вистрілив з пістолета останній один раз в голову та один раз в ліву руку з території господарства втік, не заволодівши грошовими коштами, та майном ОСОБА_4, і побіг в напрямку до виїзду з села АДРЕСА_2 де останнього наздогнали мешканці даного села та затримали.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України не визнав, та дав показання, що він розкаюється у скоєному просить у потерпілих вибачення, але він вважає, що він нікуди не проникав і тому скоїв злочин передбачений ч. 1ст. 187 КК України. Він на автобусі 19.08.2012 року доїхав до АДРЕСА_2 з метою, щоб заволодіти грошима потерпілих, так-як перед цим знайомий йому розповів, що в тому селі проживають бабуся і дядько, але вони йому грошей не дають, але гроші мають. Він був вдітий в шорти і футболку. Коли він підійшов до одного з будинків в АДРЕСА_2 то побачив, що в дворі знаходиться чоловік дуже схожий на його знайомого і він зрозумів, що це потрібна йому адреса, тоді він дістав з кармана шортів гумові рукавички, які в нього там виявились випадково, надів їх на руки і при ньому також був пневматичний пістолет, який він купив для себе, а з собою взяв, щоб налякати потерпілих. Після цього він підійшов до привідкритої хвіртки і спитав дозволу зайти, чоловік, що був у дворі кивнув у знак згоди, зайшовши у двір він направив на чоловіка пістолет і сказав іти йому в будинок. Чоловік вже дійшов до будинку і він помітив, що у дворі біля будинку сидить бабуся і щось робить і в цей час чоловік щось крикнув бабусі, а сам встрибнув в будинок і закрився. Він вдарив по вхідних дверях будинку, але вони були закриті зсередини і в цей час пістолет випадково вистрелив і пробив скло в одному з вікон будинку. Бабуся в цей час мовчки тікала до хвіртки, він її наздогнав і повлив на землю, вона почала кричати, тоді він ненавмисно, так-як в нього сильно трусились руки вистрелив два рази з пістолета і попав в бабусю. На крик прибіг сусід і не давав йому втекти тоді він вистрелив і в нього. Потім переліз через паркан і почав і такати. Невдовзі його наздогнали і затримали мешканці села. Він від них відстрілювався так-як боявся самосуду. Просить суд не позбавлять його волі він більше ніколи не буде скоювати злочинів.
Крім повного не визнання своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України підсудним, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що він 19 серпня 2012 року був в дома в АДРЕСА_2, хвіртка була привідкрита наполовину і в цей час він побачив, як по території їхнього двору хтось іде до нього. Ніхто зайти у двір у нього дозволу не питав. Він бачив тільки жовту майку, тобто верхню частину тіла, так-як у дворі є ще один паркан. Підійшовши до нього молодий чоловік наставив на нього пістолет, він сильно злякався, так-як сприйняв пістолет за реальну зброю і сказав, що грошей у них немає тільки пенсія, тоді той чоловік наказати йому в будинок, і вже підійшовши до будинку він крикнув бабусі, що сиділа біля будинку, що в них гості і сам швидко закрився в будинку. Нападник вистрілив у вікно і пробив скло, а в цей час бабуся тікала до виходу з двору, але нападник її наздогнав і вона впала і закрила голову руками та почала кричати. Прибіг сусід і нападник втік через паркан. Їх двір повністю огороджений парканом, щоб не було вільного доступу на двір інших людей Він все цінніше замикає в сараї, а в дворі зберігає тільки дрова, віз, який на даний час на городі. Вдень зберігає велосипед саме у дворі, а не вулиці, щоб ніхто не укарав. Під навісом у дворі також зберігає плуг і борони. Ту частину двору і весь двір взагалі, він вважає одним двором. Він вважає, що підсудного можна не позбавлять волі, так-як він у скоєному розкаявся, претензій будь-яких він до підсудного немає. Заяву, що він написав 08.04.2013 року з таким змістом, так він таким чином хотів допомогти підсудному, адже він розкаюється у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що це було 19 серпня 2012 року десь в 15 годин дня. Вона була у себе в дворі в АДРЕСА_2 та чистила квасолю, коли побачила, що по території двору в сторону будинку молодий чоловік веде її сина і держить пістолет, вона від побаченого сильно злякалась. Син сказав, щоб вона його рятувала, але молодий чоловік сказав, щоб мовчали бо почне стріляти і в цей час син встрибнув в будинок і закрився, а вона почала тікати з двору , але вже біля самої хвіртки нападник її наздогнав і повалив на землю і почав в неї стріляти, одна куля влучила їй в голову, вона почала кричати, на крик прибіг сусід, тоді він два рази вистрелив в сусіда, і одна з куль попала йому в шию. Потім нападник через паркан втік. Щоб він вимагав гроші вона не чула. Документально будинок належить їй. Все подвір'я огороджено парканом, щоб вільно не заходили. У загальному дворі є ще невеликий паркан, яким відгороджено частину двору біля будинку, щоб домашня птиця не мала доступу на певну територію біля будинку, але вона цю загородку не вважає іншим двором, а вона входить до території всього загального подвір'я. В дворі вони тимчасово буває зберігають вирощену картоплю, дрова. На ніч хвіртку вони замикають. Заяву 08.04.2013 року написала, щоб сильно не карали підсудного і на даний час просить його не позбавлять волі, будь-яких претензій вона до підсудного не має. Так дійсно 08.04.2013 року мати підсудного до неї приїжджала, але заяву вона писала добровільно.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він був у тітки на поминках, коли їй на телефон повідомили, що особа скоїла злочин і тікає. Вони вибігли з будинку і невдовзі на території нежилого господарства знайшли підсудного, який почав тікати та відстрілюватись з пістолета, на той час їм було вже відомо, що в нього пневматичний пістолет. Коли нападника затримали то він пояснював, що його направили бо в потерпілих є гроші за хату.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що у квітні місяці цього року, числа вона вже не пам'ятає, до неї, як секретаря сільської ради звернулись потерпілі, щоб вона завірила їм письмові заяви, що вона й зробила. Разом з потерпілою ОСОБА_4 була жінка, яка присутня в судовому засіданні.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що 18.08.2012 року він працював в магазині «Сафарі», в даний день була його зміна. В дану зміну було багато покупців, бо було відкриття полювання і багато осіб купувало товар, який знаходився в асортименті магазину де він працює. В асортименті магазину «Сафарі» є також пістолети пневматичної дії «Кросман С-11», він пам'ятає, що в дану зміну він продав даний пістолет, але кому саме він не пам'ятає, бо як вже казав раніше, в дану зміну було багато покупців. Записів про продаж даного пістолету він ніде не робив, бо це не потрібно /а.с. 29/.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що 19.08.2012 року біля 15-ї години 10 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_10, знаходилась в своєї сестри ОСОБА_11, де поминали її покійного чоловіка. Біля вказаної години на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12, і повідомив, її, що в напрямку кладовища побіг хлопець в жовтій футболці, який напав на ОСОБА_4 та ОСОБА_13 і під час цього їх поранив з пістолету, після чого, вона відразу сказала про дане повідомлення своєму чоловікові, ОСОБА_6, ОСОБА_14, і вони побігли затримувати нападника, а вона викликала швидку допомогу. Згодом нападника спіймали, відібрали в нього пістолет, цього вона не бачила, але про це їй розповів її чоловік, і ще він казав, що хлопець казав, що його направили за грошовими коштами ОСОБА_4, і він ними хотів заволодіти. Вона теж бачила нападника, і він при їй теж казав, що він напав на ОСОБА_4 з метою заволодіння її грошовими коштами. Вона може впізнати нападника коли вона його побачить, чи його фото за обрисами обличчя /а.с.37/.
Також вина підсудного підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.08.2012 року, під час якого зокрема було зафіксовано місце скоєння злочину (а.с. 8-9); актом добровільної видачі та огляду предмета від 19.08.2012 року, під час чого свідок ОСОБА_15 видав працівникам міліції пневматичний пістолет марки «CROSMAN C-11», який забрав в ОСОБА_3 після його затримання, після вчинення останнім розбійного нападу (а.с. 14); протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання, від 04.09.2012 року, 20.09.2012 року, 28.09.2012 року, 30.08.2012 року, в ході яких потерпілі та свідки на фото картках, які їм представлялись, впізнали ОСОБА_3, як ту особу, яка вчинила розбійний напад (а.с. 56-72); висновком балістичної експертизи № 676, від 11.10.2012 року, згідно висновку якої пістолет представлений на дослідження, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є пневматичною,газобалонною зброєю, а саме пістолетом «CROSMAN C-11» кал. 4,5 мм. призначеним для тренувальної та любительської стрільби. Пістолет виготовлений заводським способом (а.с. 77-79); висновком судово - медичної експертизи № 152, від 14.09.2012 року, згідно висновку якої - у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 мала місце тілесні ушкодження у вигляді однієї забійної рани на лівій китиці та однієї забійної рани на голові ( чолі). Тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею і можливо в строк 19.08.2012 року. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові (дільниці чола) та забійної рани на лівій китиці могли бути спричинені дією металевої кульки при 2-х пострілах з пневматичної зброї (пістолету) як з неблизької дистанції в строк 19.08.2012 року. Спричинення 2-х кульових поранень голови та лівої китиці при падінні з висоти зросту не можливе. Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень в даному випадку не можливо. Потерпіла в момент отримання 2-х кульових поранень голови та лівої китиці могла знаходитися як в вертикальному або близькому до нього положенні так і в горизонтальному положенні по відношенню до травмую чого знаряддя. При отриманні кульового поранення на голові вона була звернута обличчям до нападника. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран як кожне окреме так і разом кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я (а.с. 90-91); знаряддям вчинення злочину та речовими доказами - пістолет марки «CROSMAN C-11», що є пневматичною, газобалонною зброєю кал. 4,5 мм, пара гумових капців біло - чорного кольору, одна гумова прозора медична рукавичка, пара гумових прозорих медичних рукавичок (а.с. 82, 84, 85),
Даючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні, що він з дозволу потерпілого ОСОБА_5 зайшов на подвір'я, то суд відноситься до таких показань, як до таких, що є неправдивими та направлені на покращення свого процесуального становища. В цій частині його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5, що він будь-якого дозволу зайти на територію подвір'я свого мешкання підсудному не давав, а вже побачив підсудного на території подвір'я і до цих показань суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.
Також суд критично відноситься до позиції підсудного, що останній вважає, що скоїв злочин передбачений ч.1 , а не ч.3 ст.187 КК України, так-як він нікуди не проникав. Така позиція підсудного направлена на покращення свого процесуального становища, так-як останній розуміючи в чому його обвинувачують ( ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а ч.1 ст. 187 КК України від трьох до семи років позбавлення волі). Така позиція підсудного спростовується показаннями потерпілих, згідно яких, їх подвір'я повністю огороджене парканом з метою недопущення вільного доступу на подвір'я інших людей і вони його використовують для зберіганні різних належних їм речей.
Суд також критично відносить до письмових заяв потерпілих датованих 08.04.2013 роком, в частині, що вони нічого на своєму подвір'ї не зберігають і вхід до нього вільний. Як було встановлено в судовому засіданні, дані заяви потерпілі написали з метою покращить становище підсудного, так-як вважають, що його не потрібно позбавляти волі бо він в скоєному розкаявся.
Згідно п.22 ППВС України від 06.11.2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» - під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Як було встановлено в судовому засіданні умисел у підсудного на скоєння злочину відносно потерпілих виник за територією їхнього господарства, він і приїхав в АДРЕСА_2 з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, а територія господарства потерпілих огороджена парканом з метою недопущення вільного доступу сторонніх осіб, а на ніч вхідні двері до двору замикаються, і на цій території вони зберігають різні належні їм речі, і тому огороджена парканом територія господарства потерпілих на якій вони як постійно так і тимчасово зберігають різні матеріальні цінності, повністю відповідає визначенню «сховище», як це зазначено у ППВС України вказаній вище.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у сховище.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному суд відносить те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному злочині, добровільно відшкодував завданий збиток, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і тому слід призначити покарання підсудному ОСОБА_3 яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, але з врахуванням його щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, що позитивно характеризується за місцем проживання суд вважає, що маються достатні підстави, при призначенні ОСОБА_3 покарання по ст. 187 ч.3 КК України застосувати ч. 1 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, а саме у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Строк відбуття покарання підсудному рахувати з часу затримання в порядку ст.. 115 КПК України, а саме з 20 серпня 2012 року .
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу - залишити взяття під варту.
Речові докази по справі:
· Пістолет марки « CROSMAN C-11», що є пневматичною газобалонною зброєю кал. 4,5 мм. та визнаний знаряддям злочину і що знаходяться на зберіганні в спеціальній камері зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС - конфіскувати в прибуток держави після набрання вироком законної сили;
· Пару гумових капців біло-чорного кольору, одну гумову прозору рукавичку та пару гумових прозорих рукавичок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС- знищити після набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі за проведення балістичної експертизи холодної зброї на суму 294 грн. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Цивільні позови по справі відсутні, арешти на майно не накладались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна;
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з 20 серпня 2012 року.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - взяття під варту .
Речові докази по справі:
· Пістолет марки « CROSMAN C-11», що є пневматичною газобалонною зброєю кал. 4,5 мм. та визнаний знаряддям злочину і що знаходяться на зберіганні в спеціальній камері зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС - конфіскувати в прибуток держави після набрання вироком законної сили;
· Пару гумових капців біло-чорного кольору, одну гумову прозору рукавичку та пару гумових прозорих рукавичок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС- знищити після набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі за проведення балістичної експертизи холодної зброї на суму 294 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Козелецький районний суд.
Суддя Козелецького
районного суду С.М. Бараненко