р.
Справа №
За позовом
до
про
при секретарі-пом. судді Конєва С.О.
Представники сторін:
Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 14 988 грн. 70 коп. відповідно до договору № 42/94к від 24.01.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов п.7,3, п.7.5, п.7.7 договору щодо усунення недоліків по проведенню капітального ремонту двигуна 8ДВТ-330, які виявлені позивачем 26.11.2007р. за актом № 355 від 11.12.2007р., що є порушенням ст.ст. 526, 857 ЦК України.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, у відзиві на позов просять відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст.ст. 261, 256, 258 ЦК України щодо стягнення штрафу. Крім того, зазначає, що складений акт № 355 від 11.12.2007р. про вихід двигуна з ладу складений у відповідності до Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р., тоді як між сторонами було укладено не договір постачання, а договір підряду предметом якого була виконана робота. Представники відповідача вважають, що зазначений акт не є юридичним фактом визнання відповідальності сторони, а тому не може бути доказом у справі. Також, представники сторін зазначають, що двигун вийшов із ладу з вини позивача в результаті неправильної його експлуатації, а саме: позивачем в двигун було залите масло, що не передбачене інструкцією, а тому настали наслідки, які виявлені позивачем 26.11.2007р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд -
24.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь»та Приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс»було укладено договір № 42/94ск за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання за дорученням позивача, на власний ризик, виконати капітальний ремонт двигуна 8ДВТ-330 у відповідності з умовами специфікації до договору (Додаток № 1) -п.1.1, п. 2 договору.
Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору вартість і ціна робіт визначається на підставі погоджених сторонами калькуляцій по кожному об'єкту ремонту і договірних цін і не може бути збільшена. Договірна ціна формується відповідачем із кошторисної документації, наданій позивачем і затверджується сторонами до початку виконання робіт (Додаток № 2 до договору).
Згідно п.4.2 договору, здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами по акту виконаних робіт, датою надання послуг вважається дата підписання актів здачі-прийомки виконаних робіт позивачем.
У відповідності з п. 5 договору оплата за виконані роботи проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на протязі двадцяти банківських днів з моменту отримання рахунку позивачем і підписання позивачем акту здачі-прийомки виконаних робіт.
За актом № 2160 приймання виконаних робіт по капітальному ремонту за вересень 2007р. відповідач здав, а позивач прийняв двигун 8ДВТ-330 № 82380930 після капітального ремонту 21.09.2007р. за яким вартість робіт склала 74 943 грн. 47 коп. ( а.с.13).
Для оплати вищезазначених виконаних робіт відповідач виставив рахунок-фактуру № А-00000073 від 19.09.2007р. на суму 74 943 грн. 47 коп. Зазначений рахунок був оплачений позивачем на підставі платіжного доручення № 3000265127 від 17.10.2007р. (а.с.24, 25).
Як зазначає позивач, двигун 8ДВТ-330 ( № 82380930), після проведення відповідачем ремонту, був встановлений на бульдозер Т-330 ( інв. № 1928) та введений в експлуатацію 31.10.2007р.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що гарантійний строк експлуатації двигуна після проведення капітального ремонту 1000 мотогодин.
Так, позивач вказує на те, що бульдозер Т-330 при виконанні робіт по плануванню шлаку вийшов із ладу з причин відмови двигуна про що позивач факсом від 03.12.2007р. № 011-3586 повідомив відповідача ( а.с. 26).
11.12.2007р. за участю представника відповідача Улінського С.І. був складений акт № 355, яким встановлено: «бульдозер Т-330 (інв. № 1928) при виконанні робіт по планіровці шлаку вийшов із ладу з причин відмови двигуна: через сапун двигуна пішов дим, тиск масла упав з 5 кг/см2 до 4 кг/см2, збільшився рівень шуму в двигуні, температура двигуна в момент зупинки склала 70оС. Двигун, установлений на бульдозер після кап.ремонту, виконаного відповідачем запустили 31.10.2007р., вийшов із ладу 26.11.2007р., відпрацювавши на обкатці 35 мотогодин без навантаження , при обкатці з овалом на 60% навантаження відбулася відмова в роботі двигуна. За висновком зазначеної комісії про характер дефектів і причинах їх виникнення встановлено, що двигун 8ДВТ-330 вийшов із ладу, не відпрацювавши гарантійний строк (1000 мотогодин) згідно умов договору»(а.с.18).
Згідно п. 7.5 договору у випадку виявлення позивачем явних або скритих недоліків в роботі, відповідач зобов'язаний усунути їх своїми силами і за свій рахунок на протязі 10 днів.
Відповідач не виконав умови п.7.5 договору щодо усунення недоліків виявлених недоліків по капітальному ремонту двигуна, послався на те, що двигун вийшов із ладу в результаті неправильної експлуатації двигуна позивачем, а саме: позивачем в двигун було залите масло, що не передбачене інструкцією, а тому настали наслідки, які виявлені позивачем 26.11.2007р. Зазначене відповідач підтверджує протоколом № 5/1 зборів з питання виходу із ладу двигуна 8ДВТ-330 номер 82380930 на ВАИ «МК «Азовсталь»від 03.12.2007р. складений фахівцями відповідача ( а.с. 51).
Оскільки вартість по капітальному ремонту двигуна склала 74 943 грн. 47 коп. позивач вважає, що відповідач повинен сплатити суму штрафу у розмірі 20% від вартості по капітальному ремонту двигуна, тобто від 74 943 грн. 47 коп., яка склала 14 988 грн. 70 коп. за неналежну якість виконаних робіт у відповідності з п.7.7 договору.
Вивчивши обставини справи та аналізуючи надані документи з поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Зі змісту умов договору № 42/94ск укладеного сторонами 24.01.2007р. вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання за дорученням позивача, на власний ризик, виконати капітальний ремонт двигуна 8ДВТ-330 у відповідності з умовами специфікації до договору (Додаток № 1) -п.1.1, п. 2 договору.
Тобто, за своєю правовою природою, укладений сторонами договір є договором підряду у розумінні ст. 837 ЦК України
Пунктом 7.7 договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків в роботі відповідача, відповідач зобов'язаний за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки у строки, зазначені в акті сторін ( акті незалежної організації) і сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості робіт, виконаних неналежним чином.
З акту № 355 від 11.12.2007р., на який посилається позивач, як на підставу неналежного виконання відповідачем умов договору, вбачається, що двигун 8ДВТ-330 № 82380930 вийшов із ладу, не відпрацювавши гарантійний строк (1000 мотогодин) згідно умов договору (а.с. 18).
Тобто, цим актом зафіксований лише факт виходу двигуна із ладу, однак характер дефектів та причини їх виникнення цим актом не встановлені.
Також, зазначений акт не містить посилань на те, які саме недоліки спричинили вихід двигуна із ладу, не виявлені причини виходу двигуна із ладу, не зазначений строк, в який слід усунути недоліки, як це передбачено п.7.7 договору, при цьому, не визначено і вартості неналежно виконаних робіт відповідачем, акт незалежної організації, відповідно до вимог того ж п.7.7 договору, суду не надано.
Тому суд дійшов висновку, що даний акт не може бути підставою для виникнення вини відповідача щодо виходу із ладу двигуна 8ДВТ-330 № 82380930.
Розрахунок позивача про стягнення 20% штрафу в сумі 14 988 грн. 70 коп. виходячи з вартості всього капітального ремонту двигуна, тобто із суми 74943 грн. 47 коп. є безпідставним, оскільки він суперечить пункту 7.7 договору, яким передбачено сплату штрафу у розмірі 20% від вартості робіт, виконаних неналежним чином (а.с.29-31).
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували перелік недоліків або дефектів, які слід усунути у роботі двигуна, який вийшов із ладу, не визначено строку, в який слід усунути недоліки, а саме головне -не визначено вартість робіт неналежно виконаних робіт відповідно до п.7.7 договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України договірні зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За викладеного, у господарського суду відсутні підстави для задоволення цього позову.
Керуючись ст.ст. 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.