Провадження № 2/754/1254/13
Справа № 754/487/13- ц
18.04.2013 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Грей О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -
про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -
15.01.2013 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитом в сумі 1.413.095 грн. 79 коп., а також витрати по сплаті судового збору.
При цьому позивач вказує на те, що відповідно до Кредитного договору № 400 від 23.02.2007 року та додаткових угод до вказаного договору, укладеного між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та відповідачкою ОСОБА_1, останній було надано кредит у загальному розмірі 180.000 доларів США, зі строком повного погашення кредиту - 23.02.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у вигляді фіксованої та плаваючої відсоткової ставки .
Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, 23.02.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 400, згідно якого останній, як поручитель ОСОБА_1, взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору.
Як вказує позивач, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконує, в результаті чого у неї виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 23.11.2012 року становить 1.413.095 грн. 79 коп., а саме: прострочені нараховані проценти в розмірі 3.488,36 доларів США, що за курсом НБУ - 1USD = 7,993 UAH, становить 27.882 грн. 46 коп., нараховані проценти за період з 24.10.2012 року по 22.11.2012 року, включно, в розмірі 2.055,11 доларів США або 16.426 грн. 49 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 28.12.2009 року по 22.11.2012 року, включно, в сумі 6.850 грн. 37 коп., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 23.11.2012 року в сумі 1.732,91 доларів США або 13.851 грн. 15 коп., а також залишок строкової заборгованості станом на 23.11.2012 в розмірі 168.658,24 доларів США або 1.348.085 грн. 31 коп.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 1.413.095 грн. 79 коп.
Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив. При цьому просить стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 400 від 23.02.2007 року, яка станом на 14.02.2013 року становить 1.429.519 грн.18 коп. (а.с.72, 73-135).
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, який є також представником відповідача ОСОБА_2, проти позову заперечують, посилаючись на те, що порушень грошових зобов'язань за кредитним договором відповідачі не допускали. Натомість, Банком не надано жодного доказу на підтвердження виникнення у нього права на дострокове повернення кредиту і виконання боргових зобов'язань. Крім того, відповідачі не погоджуються з сумою заборгованості по кредиту, розрахованої позивачем, вказуючи на те, що належного розрахунку заборгованості за кредитним договором позивачем не надано.
В обґрунтування своїх заперечень представник відповідачів ОСОБА_4 просить призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- Чи вірно нараховані суми боргу, вказані у позовній заяві по справі, згідно кредитного договору, додаткових угод до нього та графіків погашення заборгованості?
- Чи відповідають суми, вказані у графіках погашення заборгованості, сумам, які позичальник мав сплачувати згідно умов кредитного договору та додаткових угод до нього?
Представник позивача ОСОБА_5 проти призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи не заперечує.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для вирішення питання, викладеного в позовній заяві, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу.
Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи вірно нараховані суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, вказані у позовній заяві по справі та розрахунках станом на 14.02.2013 року, згідно кредитного договору № 400 від 23.02.2007 року, додаткових угод до кредитного договору та графіків погашення заборгованості?
- Чи відповідають суми заборгованості, вказані у графіках погашення заборгованості, сумам, які позичальник ОСОБА_1 мала сплачувати згідно умов кредитного договору № 400 від 23.02.2007 року та додаткових угод до нього?
- Якщо суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, вказані у позовній заяві по справі та розрахунках заборгованості станом на 14.03.2013 року, не відповідають умовам кредитного договору № 400 від 23.02.2007 року, додаткових угод до кредитного договору та графіків погашення заборгованості, то визначити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 400 від 23.02.2007 року станом на 14.03.2013 року.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1254/2013.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: