Справа № 434/2556/13-к
Провадження № 1/434/145/13
23 квітня 2013 року м. Луганськ
Артемівський районний суд м. Луганська
в складі головуючого судді Селезньової Т.В.,
при секретарі Піддубняк О.В.,
за участю прокурора Калініної В.І.,
потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта середня спеціальна , розлученого, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,
- за ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_2 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_1
при таких обставинах:
11 лютого 2013 року о 17-00 годині, знаходячись на подвір»ї за місцем проживання його і потерпілої, в процесі виниклого конфлікту на побутовому грунті, взяв у руки металеву трубу, якою зачинялись ворота, і даною трубою навмисно замахнувся на потерпілу, яка від удару ухилилась і стала тікати, після чого ОСОБА_2 наздогнав потерпілу і навмисно вдарив трубою по стегну лівої ноги, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого стегна.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що ніяких ударів потерпілій не наносив, в тому числі і не бив трубою по стегну; з приводу конкретних обставин суду пояснив, що повертаючись додому, побачив, що потерпіла- яка доводиться йому сестрою і яка проживає з ним на одному подвір»ї, болгаркою відпилювала замок у вхідній хвіртці; після чого він вихопив болгарку у потерпілої і викинув в сторону, після чого потерпіла вистрелила у нього 5 разів, після чого він вийняв з воріт металеву трубу, якою вони зачинялись , і тою трубою розбив скло у вікні у будинку потерпілої; але її не бив.
Викладені обставини і вина обвинуваченого підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те , що прийшовши додому , не змогла зайти у двір, бо був замінений замок у хвіртці, з допомогою сусідки ОСОБА_3 перелізла через паркан від сусідів, взяла болгарку і стала відпилювати замок, який без неї встановив у хвіртці брат ОСОБА_2; при цьому їй допомагала сусідка ОСОБА_3- за її проханням тримала ліхтар; підійшов ОСОБА_2, вихопив у неї болгарку і пішов на неї з включеною болгаркою, після чого вона дістала пістолет , показала його ОСОБА_2 і сказала , що буде стріляти, що вона озброєна; після цього ОСОБА_2 дістав з воріт трубу довжиною 2,5м, і тою трубою замахнувся на неї для нанесення удару, вона ухилилась від удару, після чого ОСОБА_2 погнався за нею, і наздогнавши , ударив трубою по лівому стегну, одразу після цього вона вистрелила у ОСОБА_2 з пістолета гумовими кулями, після чого ОСОБА_2 трубою побив скло у її вікні; від удару ОСОБА_2 трубою у неї виник синець на стегні, їй було заподіяно фізичного болю.
Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що знаходилась на вулиці, до неї підійшла сусідка ОСОБА_1, була схвильована, скаржилась, що не може потрапити до двору, бо брат вставив замок у хвіртці; після чого ОСОБА_1 перелізла від сусідів, взяла болгарку, стала спилювати язик від замка, а її попросила тримати ліхтар; в той час з вулиці зайшов ОСОБА_2, був дуже злий, вихопив болгарку і кинувся з нею на ОСОБА_1, та стала тікати, ОСОБА_2 погнався за нею, болгарка виключилась, тоді ОСОБА_2 кинув болгарку в сторону потерпілої, збив з неї шапку; ОСОБА_1 дістала пістолет і сказала, що у неї тепер є зброя, вона буде стріляти і захищатись, вистрелила вгору; після цього ОСОБА_2, розлютившись ще більше, дістав з воріт трубу і погнався за потерпілою, один раз вона ухилилась від удару, а вдруге він ударив ОСОБА_1 трубою по лівій нозі вище коліна, після чого ОСОБА_1 вистрелила декілька разів у ОСОБА_2.
Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_1 при медогляді 12.02.2013р. було виявлено синець в області лівого стегна, який виник від дії тупого твердого предмету, можливо в строк і при обставинах, вказаних потерпілою (11.02.2012р. о 17-00 нанесено удар фрагментом металевої труби в область лівого стегна); за ступенем тяжкості дане пошкодження є легким тілесним ушкодженням, не є небезпечним для життя і здоров»я в момент його заподіяння.
Згідно побутової характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, але вживає спиртні напої, на нього надходили скарги з боку мешканців вулиці. Характеристика підписана сусідами і квартальною. Так само свідок ОСОБА_3 охарактеризувала ОСОБА_2 як особу конфліктну, агресивну, що неодноразово потерпіла і раніше скаржилась на нього.
Аналізуючи докази і оцінюючи юридично дії обвинуваченого, суд дійшов таких висновків:
У суду нема підстав не вірити потерпілій і свідку; їх показання взаємно підтверджені, підтверджені висновками суд.мед.експертизи, до того ж свідок ОСОБА_3 є сторонньою особою і її показання суд розцінює як об'єктивні. Доказів на спростування показань свідка обвинувачений не подав, а сам факт його не згоди з такими показаннями не спростовує ці показання. Факт заподіяння ушкодження і його тяжкість підтверджено висновком суд.мед.експертизи. Таким чином, встановлено, що тілесне ушкодження у вигляді синця на стегні заподіяно потерпілій саме обвинуваченим при обставинах, як їх описали потерпіла та свідок.
При таких обставинах слід вважати доведеним, що вдарив обвинувачений потерпілу навмисно, саме з метою заподіяння тілесних ушкоджень. Такі дії він вчинив з неприязні, в процесі виниклого конфлікту і на грунті неприязних стосунків з потерпілою.
Суд не вбачає підстав для того, щоб дії обвинуваченого кваліфікувати як вчинені необережно, або як вчинені ним в порядку самозахисту чи при інших обставинах, які б виключали його вину і відповідальність. Обвинувачений посилається на те, що не бив потерпілу, але таке ствердження обвинуваченого спростоване сукупністю таких доказів, як показання потерпілої, свідка і висновок суд. мед.експертизи. Обвинувачений стверджує, що взяв трубу у руки, бо потерпіла у нього стріляла. Таке ствердження обвинуваченого спростоване показаннями потерпілої і свідка про обставини даних подій. Як встановлено у суді з наданих доказів, обвинувачений взяв трубу саме з метою заподіяння ушкоджень потерпілій- для нанесення удару, наніс удар, і зробив це до того, як потерпіла почала в нього стріляти. При цьому суд не робить висновків стосовно юридичної оцінки таких дій потерпілої як постріли. Дані дії мали місце вже після того, як обвинувачений вдарив потерпілу, тому такі дії потерпілої не мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження (без наслідків, вказаних у ч.2 ст.125- тобто без короткочасного розладу здоров»я потерпілої). Для кваліфікації дій обвинуваченого за даною статтею достатньо заподіяння одного ушкодження.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: не судимого, такого, що досяг пенсійного віку; враховує характеристику обвинуваченого за місцем проживання. Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, не встановлено. Враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця роботи, досяг пенсійного віку, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим - з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає чинності при відсутності апеляційної скарги - після закінчення строку подання апеляційної скарги; у разі подання апеляційної скарги , якщо вирок не буде скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: Т.В.Селезньова