Кримінальне провадження № 703/1100/13-к
1-кп/703/47/13
23 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Васильківська Т. В.
при секретарі Гордієнко І.М., Діхтяренко І.Г.
з участю прокурора Яценко В.С
захиснка ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 12012250230000019 про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій в Афганістані, раніше не судимого
за ч.1 ст. 121 КК України ,-
ОСОБА_4, 05 жовтня 2012 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_1, під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_5, умисно наніс йому чисельні удари в грудну клітину, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер із крововиливами в м'які тканини, без розриву плеври, та перелому ребер з розривом плеври та з крововиливами у м'які тканини і грудні порожнини.
Дії обвинуваченого кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст. 121 КК України.
Встановлені обставини підтверджуються наступними доказами зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового провадження:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4, що 5 жовтня 2012 року він пригощав спиртним у себе вдома ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час чого, його розлютило те, що ОСОБА_5 говорив про свою матір без належної поваги, та він почав його бити руками, а коли перестав бити, то побачив, що у нього сильно побите обличчя і він хоча і був у свідомості, але потребував сторонньої допомоги для пересування. Тому він відвів його додому і залишив його там самого.
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, про те, що 5 жовтня 2012 року, виходячи з дому вона бачила як ОСОБА_4 позвав до себе ОСОБА_6 для вживання спиртних напоїв. Ії син в цей час залишався дома сам. Повернувшись ввечері додому, побачила миску з «червоною» водою, та що її син ОСОБА_5 сильно побитий. Він сказав, що був у ОСОБА_4 і що він його побив. Раніше між ними вже бували сварки в ході яких ОСОБА_4 бив її сина, також він неодноразово бив і її. Наступного дня її син помер.
- показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що ввечері 5 жовтня 2012 року на запрошення ОСОБА_4 він зайшов до нього додому випити горілки і це бачила сусідка, мати ОСОБА_5 В зв'язку з тим, що в будинку не було чим закусити, ОСОБА_4 позвав ОСОБА_5, який приніс їжу. В процесі розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 почав чіплятись до ОСОБА_5, через те, що той живе за рахунок матері, а потім встав із за столу і поваливши його на підлогу та натиснувши одним коліном на грудину почав бити в голову і по верхній частині тулубу. Він просив ОСОБА_4 припинити, але той не реагував. Коли ОСОБА_4 заспокоївся і перестав бити ОСОБА_5, то відвів того до додому. Через день він узнав, що ОСОБА_5 наступного дня помер.
З протоколу огляду місця події від 7 жовтня 2012 року, вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 в 00 год. 35 хв. виявлено труп ОСОБА_5, що має явні ознаки прижиттєвих тілесних ушкоджень. (т.1 а.с. 59-62 )
Згідно протоколу огляду місця події від 7 жовтня 2012 року, при огляді місця події за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1, виявлено і вилучено теніску з плямами бурого кольору та змиви з нижніх частин дверей кухні чорно-бурого кольору (т.1 а.с. 65-68).
Відповідно до висновку судово-імунологічних експертиз №332 та № 333 не виключається походження крові людини на тенісці та на тампонах зі змивами з нижніх частин дверей кухні, що вилучені з будинку обвинуваченого, від трупа ОСОБА_5 (т.1. а.с. 159-161, 167-170)
Згідно висновку судово-медичної експертизи №557 від 7 лютого 2013 року: при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер: зліва - 3-7 по середнє-ключичній лінії із крововиливами в м'які тканини і без розриву плеври, 6-9 по лопатковій лінії із крововиливами в м'які тканини із розривом плеври в області 7-8 ребра, справа - 4-7 по середнє-ключичній лінії без розриву плеври, крім 5-го ребра, де мається розрив плеври та з крововиливами у м'які тканини, перелому груднини на рівні 3-го міжреберного проміжку, крововиливу у праву та ліву грудні порожнини по 100 та 150 мл відповідно, поширеного крововиливу у товщі м'язів передньої поверхні грудної клітини, поширеного синця грудей, синця тулубу зліва. Спричинення даних ушкоджень можуть відповідати проміжку часу довжиною в 1-2 доби до моменту смерті, та несуть в собі, приміняючи їх до живих людей, ознаку тяжкого тілесного ушкодження - небезпечного для життя. Смерть ОСОБА_5 не стоїть у прямому причинному зв'язку із даними ушкодженнями, а настала від нерівномірного спазму судин міокарда, який виник на фоні захворювання у вигляді гострої ішемічної хвороби серця (т.1 а.с. 124-125).
Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи від 31 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на час проведення експертизи ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв. Наявність у нього ознак вживання алкогольних напоїв не позбавляло здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с. 188-193). Експерт ОСОБА_7, під час судового розгляду пояснив, що перенесення обвинуваченим контузії ніяким чином не вплинуло на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Доводи обвинуваченого, що на момент вчинення злочину він не перебував у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який наполягав на тому, що ОСОБА_4 5 жовтня 2012 року разом з ним та потерпілим вживав горілку, та саме для цього запросив їх до себе додому. Такі покази свідка співвідносні з обставинами справи, є послідовними, та з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи про наявність у ОСОБА_4 ознак вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками, не викликають сумніву у їх правдивості.
В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд вважає щире каяття, вчинення злочину в наслідок збігу тяжких обставин, а в якості обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину в стані сп'яніння.
При визначенні покарання суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, особу ОСОБА_4, який, хоча Смілянською спілкою ветеранів війни в Афганістані і головою квартального комітету №14 м. Сміла, характеризується позитивно, має ряд нагород, є учасником бойових дій, до кримінальної відповідальності притягується вперше, але злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, потерпіла та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 характеризували його негативно, як особу, що зловживає спиртним напоями та проявляє агресію до інших людей, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, та будь-який інший, менш суворий вид покарання буде недостатнім, отже підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить. Також суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки дотримання вимог ч.2 ст. 50 КК України, тобто забезпечення виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, у даному випадку можливе лише за ізоляції ОСОБА_4 від суспільства.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання, а тому такий строк слід рахувати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 9 жовтня 2012 року.
Обвинувачений відбував адміністративне стягнення за вчинення ним адмінправопорушень у виді арешту з 7 по 9 жовтня 2012 року, і цей період не підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання. Зазначене затримання було проведене на підставі рішення суду, що не має відношення до даного кримінального провадження, а тому не може бути зараховано до часу відбуття покарання.
Цивільний позов, заявлений у справі про стягнення матеріальних витрат на поховання ОСОБА_5 до задоволення не підлягає оскільки, згідно висновку судово-медичної експертизи №557 від 7 лютого 2013 року - смерть ОСОБА_5 не стоїть у прямому причинному зв'язку із тілесними ушкодженнями заподіяними йому обвинуваченим.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 50 000 грн. При цьому суд виходить з того, що моральна шкода, для потерпілої виразилась у стражданнях, негативних емоціях та переживаннях у зв'язку з нанесенням її сину тяжких тілесних ушкоджень.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 515 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з 9 жовтня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди.
Речові докази - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 515 грн. 90 коп. процесуальні витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід залишити попередніім - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: