Україна
Донецький окружний адміністративний суд
15 квітня 2013 р. Справа № 805/3761/13-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Зеленова А.С.
суддів: Голубової Л.Б.,Загацької Т.В.,
при секретарі Афанасьєві Д.Б..,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача 1 Кутька О.М.,
представника відповідача 2 Кутька О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.03.13 №397/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011 року,-
Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.03.2013р №397/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р /а.с.3-6/.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланових перевірок додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов, Головним управлінням юстиції в Донецькій області встановлено повторне порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліцензійних умов, з урахуванням висновків перевірок наказом Міністерства юстиції України №397/5 від 07.03.2013р анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013 №1.
Позивач не погоджується із вказаним наказом, зазначаючи, що він ґрунтується на висновках акту перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013 №1. Позивач вважає висновки Головного управління юстиції в Донецькій області, викладені у акті перевірки, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки ним надано достатній обсяг документів, які підтверджують відсутність з його боку порушень ліцензійних умов.
Просив суд визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо видання наказу від 07.03.2013р №397/5/ "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013р №1; скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.03.2013 року №397/5 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013р №1/а.с. 3-6/.
Представники позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив що за результатами позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов, складено акт перевірки від 22.02.2013р №188. Відповідно до абз.12 ч.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» повторне порушення - вчинення ліцензіатом протягом строку дії ліцензії повторного порушення певних ліцензійних умов після застосування санкцій за аналогічне порушення. Порушення п.4.5 абзацу 12 п.4.9 Розділу ІV Ліцензійних умов, затверджених наказом №3176, частини 11 статті 30 Закону України №2343, допущено арбітражним керуючим ОСОБА_4 повторно.
Відповідно до пункту 5.9 Розділу V Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011р №3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011р №1197/19935, повторне порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов оформлюється актом, форма якого наведена у додатку 7 до цього Порядку. На виконання зазначених вимог складено акт про повторне порушення ліцензійних умов від 22.02.2013р №1.
З урахуванням наведеного вважає, що наказ Міністерства юстиції від 07.03.2013р №397/5 прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Просив суд у задоволенні позову відмовити /а.с.53-56/.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.08.2011р, реєстраційний номер 2 266 000 0000 065834 /а.с.75/.
Державним департаментом з питань банкрутства 29.08.2011 прийнято рішення №216-50-17/3007 про видачу ліцензії ОСОБА_3 на право займання діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), про що свідчить ліцензія серії НОМЕР_1. Ліцензію серії НОМЕР_1 видано ОСОБА_4 14.09.2011р на необмежений строк /а.с.7/.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2012р по господарській справі №Б-39/47-10 про визнання банкрутом ПП «Євро-Альянс», усунуто з обов'язків ліквідатора банкрута ПП «Євро-Альянс» арбітражного керуючого Плотнікову О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_3 від 14.09.2011р) /а.с.15-17/.
Наказом начальника Головного управління юстиції у Донецькій області №625/1 від 19.09.2012р. у зв'язку з отриманням доручення Міністерства юстиції України від 29.08.2012р №9974-0-26-12/13.2, №9975-0-26-12/13.2, №9976-0-26-12/13.2, №9977-0-26-12/13.2 та скарг ПП «Юридична-інвестиційна група» від 27.07.2012р №б/н, Комітету кредиторів у справі про банкрутство №Б-39/47-10 ПП «Євро-Альянс» від 27.07.2012р, ФО-П ОСОБА_6 від 27.07.2012р, ПП «Ліга Нова:Крісла, Стільці, Столи» від 27.07.2012р, було призначено проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 з 21.09.2012р по 24.09.2012р, на предмет додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). За результатами даної перевірки складено акт №111 від 24.09.2012р.
Актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 24.09.2012р №111 встановлено порушення пункту 4.5, абзацу 12 п.4.9 Розділу ІV Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих санацією, ліквідаторів) затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р №3176/5(далі - Ліцензійні умови), не надавався комітетові кредиторів звіт про свою діяльність, інформація про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.
Розпорядженням про усунення порушень Ліцензійних умов від 01.10.2012р №41 встановлено термін усунення вищезазначеного порушення Ліцензійних умов надання звіту членам комітету кредиторів банкрута - ПП «Євро-Альянс» на засіданнях комітету кредиторів, або шляхом письмового звітування кожному члену комітету кредиторів.
На виконання розпорядження арбітражним керуючим ОСОБА_3 листом від 29.10.2012р було подано матеріали на виконання розпорядження про усунення порушення Ліцензійних умов від 01.10.2012р.
На підставі скарг ПП «Ліга Нова: Крісла, Стільці, Столи» від 27.11.2012р, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.11.2012р №140-0-0-00/8/1056 та доручення Міністерства юстиції України від 07.02.2013 №231-0-33-12/13.2, Головним управлінням юстиції у Донецькій області 21 лютого 2013р видано посвідчення НОМЕР_4 на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 /а.с.57/.
За результатами позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов складено акт від 22.02.2013р №188. Даним актом встановлено: - порушення пункту 4.1 Розділу ІV Ліцензійних умов, абзацу десятого пункту 4.9 Розділу ІV Ліцензійних умов, частини другої статті 30 Закону України №2343, не погоджено з кредиторами умови та строки придбання майна; - у порушення пункту 4.5, абзацу дванадцятого пункту 4.9 Розділу ІV Ліцензійних умов, частини 11 статті 30 Закону України №2343, не надавався всім членам комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника у період виконання повноважень ліквідатора ПП «Євро-Альянс» саме на 01.11.2012р, 01.12.2012р, 04.01.2013р та 04.02.2013р /а.с.9-12/.
Відповідно до абзацу дванадцятого частини першої Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» повторне порушення - вчинення ліцензіатом протягом строку дії ліцензії повторного порушення певних ліцензійних умов після застосування санкцій за аналогічне порушення.
Порушення пункту 4.5, абзацу дванадцятого пункту 4.9 Розділу ІV Ліцензійних умов, частини 11 статті 30 Закону України №2343, допущено арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторно.
Відповідно до п.5.9 Розділу V Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), повторне порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов оформлюється актом , форма якого наведена у додатку 7 до цього Порядку.
На виконання вищенаведених вимог Головним управлінням юстиції у Донецькій області 22.04.2013р складено акт №1 про повторне порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов /а.с.13/.
Керуючись абзацом третім та одинадцятим частини першої статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» Міністерством юстиції України 07 березня 2013 року наказом №397/5 анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013р №1 /а.с.14,52/.
Суд вважає дії Міністерства юстиції України з видання наказу від 07.03.2013р №397/5 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013р №1 протиправними, а наказ Міністерства юстиції України від 07.03.2013р №397/5/ "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013р №1 таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування встановлює Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Згідно п. 31 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає господарська діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Частиною 2 статті 4 цього Закону визначено, що реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, уповноважені законом державні колегіальні органи, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.
Згідно п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку органів ліцензування" від 14.11.2000р № 1698 Міністерство юстиції входить до переліку органів ліцензування та до його повноважень віднесене ліцензування діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Відповідно до п.п. 34 п. 4 Положення "Про Міністерство юстиції України", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р № 395/2011, Міністерство юстиції України, відповідно до покладених на нього завдань здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - підприємців, які провадять діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), видає, переоформлює та анулює ліцензії, видає копії та дублікати ліцензій на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), приймає рішення про визнання таких ліцензій недійсними.
Пунктом 7 Положення "Про міністерство юстиції України" визначено, що Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.
Таким чином, відповідачі у справі - органи владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, надані їм чинним законодавством, відносно суб'єктів господарювання у сфері провадження господарської діяльності та яким надані повноваження щодо ліцензування діяльності арбітражних керуючих.
Згідно п. 40, 41 Положення "Про Міністерство юстиції України", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р № 395/2011, Мін'юст, зокрема, затверджує ліцензійні умови провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок контролю за їх додержанням та здійснює у межах повноважень контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов.
Відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р № 395, постанов Кабінету Міністрів України від 04.07.2001р № 756 "Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності" (із змінами) та від 14.11.2000р № 698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" (із змінами) розроблені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Міністра юстиції України від 14.10.2011р № 3176/5, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.10.2011р за № 1196/19934.
Згідно п. 1.4 Ліцензійних умов арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) зобов'язані привести свою діяльність у відповідність до цих Ліцензійних умов протягом місяця з дня набрання чинності цими Ліцензійними умовами.
Повноваження органу державного нагляду визначені статтею 6 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" згідно якого, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
- забезпечувати виконання законодавства у сфері ліцензування;
- затверджувати ліцензійні умови провадження певного виду господарської діяльності
та порядок контролю за їх додержанням за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, крім випадків, передбачених цим Законом;
- видавати та переоформлювати ліцензії, видавати дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймати рішення про визнання ліцензій недійсними;
- здійснювати у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов;
- видавати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов;
- анулювати ліцензії на певний вид господарської діяльності;
- формувати і вести ліцензійний реєстр.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади чи державний колегіальний орган, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.
Частиною 8 статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Нагляд і контроль у сфері ліцензування регламентується статтею 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", частиною 1 якої визначено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.
Орган ліцензування під час перевірки надає спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування рішення та інші документи з питань ліцензування та забезпечує умови для проведення перевірки.
За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п'яти робочих днів з дня закінчення перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.
Орган ліцензування, який одержав розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування інформацію про усунення виявлених порушень.
Контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.
Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.
За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.
Як вбачається із заперечень відповідачів /а.с.56/, що проведення перевірки позивача здійснено відповідно до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р №3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2011р за №1197/19935.
Станом на момент проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов (22.02.13р) Наказ Міністерства юстиції України від 14.10.2011р №3177/5 про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) втратив чинності 19.01.2013р.
15 січня 2013р Міністерством юстиції України прийнято наказ №113/5 яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який набув чинності 01.02.2013р.
Так, представник відповідача у судовому засіданні наголошував , що проведена 22.02.2013р здійснювалася з урахуванням положень п.2 наказу Міністерства юстиції України №113/5 про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який набув чинності 01.02.13р. відповідно до якого, визначено що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які здійснюють свою діяльність відповідно до ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), до її заміни на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), але не пізніше ніж протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України від 22 грудня 2011р N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється відповідно до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011р N 3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011р за N 1197/19935.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Головне управління юстиції у Донецькій області здійснюючи перевірку позивача щодо дотримання ним Ліцензійних умов, керуючись положеннями Наказу Міністерства юстиції України від 14.10.2011р №3177/5 про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) який втратив чинність станом на момент проведення перевірки, діяло не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.
Під час проведення позапланової перевірки 22.02.13р позивачем надавались перевіряючим супровідні листи від 01.11.2012р, від 03.12.2012р, від 04.01.2013р, від 04.02.2013р із підтвердженням надання звітів на адресу голови комітету кредиторів ПП «Євро-Альянс» - приватного підприємства «Юридично-інвестиційна група» /а.с.23,24,25,26/, що також відображено в акті перевірки №188 на шостій сторінці акту /а.с.11/.
Вищевказані листи отримувались представником ПП «Юридично-інвестиційна група»Теличенком А.О., повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями довіреностей від 06.08.2012р та від 15.10.2012 р/а.с.92,93/.
Так, представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти прийняття довіреностей /а.с.92,93/ в якості доказів на підтвердження факту отримання звітів повноважним представником від голови комітету кредиторів ПП «Євро-Альянс» - приватного підприємства «Юридично-інвестиційна група», оскільки дані довіреності не були надані на перевірку, а суду надані лише копії без оригіналів. Проте суд не може прийняти дане зауваження, оскільки перевіряючи ми при перевірці дані довіреності не запитувались, а супровідні листи на ім'я голови комітету кредиторів ПП «Євро-Альянс» - приватного підприємства «Юридично-інвестиційна група» прийняті під час перевірки, що також відображено в акті перевірки від 22.02.2013р №188.
Що стосується саме копій довіреностей, суд зазначає, що відповідно до п.3.5.3 Ліцензійних вимог, для підтвердження повноважень достатньо копії довіреності.
Головне управління юстиції у Донецькій області вважає порушенням те, що звіти не надані іншим двом членам комітету кредиторів: ФО-П ОСОБА_6 та ПП «Ліга Нова:Крісла, Стільці, Столи» кредиторам.
Відповідно до приписів пункту 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, що діє на момент провадження у справі про банкрутство ПП «Євро-Альянс») передбачається, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету.
Голова комітету кредиторів - це один з кредиторів, обраний більшістю голосів членів комітету кредиторів, який представляє комітет кредиторів у справі про банкрутство.
В свою чергу комітет кредиторів - це колегіальний орган, що створюється зборами кредиторів боржника, який представляє усіх кредиторів.
Частиною 11 статті 30 Закону України «Про банкрутство» визначено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Згідно вимог частини 5 статті 16 Закону України «Про банкрутство» до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;інші питання, передбачені цим Законом.
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону(п.3 ч.9 ст.7). Зазначене додатково свідчить про те, що комітет кредиторів є окремим колегіальним органом, оскільки інтереси кредиторів представляють не окремі члени комітету кредиторів, а саме комітет кредиторів як орган.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що Законом України «Про банкрутство» передбачено обов'язок надання щомісячної звітності саме комітету кредиторів як органу, а не кожному з членів комітету кредиторів.
Поряд із цим, п.4.5 Ліцензійних умов встановлено, що у випадках, передбачених Законом, арбітражний керуючий звітує перед комітетом кредиторів, або на його засіданнях, або шляхом письмового звітування кожному члену комітету кредиторів.
При наданні звіту, передбаченого ч.11 ст.30 Закону України «Про банкрутство», голові комітету кредиторів, тим самим звіт вважається наданим саме комітету кредиторів. Закон не вимагає надання звіту всім членам комітету кредиторів. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем вимог ч.11 ст.30 Закону України «Про банкрутство».
Враховуючи те, що Міністерство юстиції України при виданні наказу від 07.03.2013 року №397/5 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), керувалось актом Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013р №1, який складено відповідно до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011р N 3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011р за N 1197/19935, який втратив чинність станом на момент проведення перевірки, його дії є неправомірними з видання спірного наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами по справі не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, з огляду на що, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.03.13 №397/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р - задовольнити.
Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо видання наказу від 07.03.2013 року №397/5/ "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013р №1.
Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.03.2013р №397/5/ "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 14.09.2011р, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Донецькій області про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов від 22.02.2013р №1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 квітня 2013 року в присутності сторін.
Постанову у повному обсязі виготовлено та підписано 19 квітня 2013 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Зеленов А. С.
Судді Голубова Л.Б.
Загацька Т.В.