Дело 11/791/500/2013 г Председательствующий в 1-й инстанции Сиденко С.И.
Категория постановление о направлении
дела на дополнительное расследование. Докладчик - Красновский И.В.
23 апреля 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Красновского И.В.
Судей: Геммы Ю.Н., Заиченко В.Л.
С участием прокурора - Чепуриной А.С.
Адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде на постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от 14 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зарегистрированной по адресу:
АДРЕСА_1,
ранее не судимой;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающей по адресу:
АДРЕСА_2,
ранее не судимой;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной по адресу:
АДРЕСА_3, проживающей в АДРЕСА_4, ранее не судимой;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,
направлено прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в незаконном приобретении, перевозке, хранении с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасного наркотического средства в крупных размерах, совершенное повторно, организованной группой на территории г. Цюрупинска с сентября 2010 года по 19 мая 2011 года.
Отправляя дело прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования, суд сослался на то, что в судебном заседании после изучения всех материалов уголовного дела, допроса подсудимых, адвокат ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в период проведения закупок наркотических средств, фиксирования преступной деятельности по сбыту наркотических средств подсудимая ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 находилась под стражей по приговору Суворовского районного суда г. Херсона от 10.04.2009 года и не могла совершать инкриминируемые ей преступления.
Вместе с тем, сама подсудимая в судебном заседании показала, что ранее не судима и до данного уголовного дела ее никто под стражу не брал, также подсудимая частично признала свою вину в предъявленном обвинении и суду показала, что занималась сбытом наркотических веществ в г. Цюрупинске в тот период когда согласно приговора находилась под стражей.
Кроме того, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к двум годам лишения свободы, взята под стражу в зале суда 10.04.2009 года и согласно ответа начальника Днепродзержинской исправительной колонии № 34 осужденная ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 освободилась из исправительной колонии 19.04.2011 года по отбытию срока наказания.
Таким образом, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 находилась под стражей с 10.04.2009 года по 19.04.2011 года в местах лишения свободы.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в постановлении суд не указал в чем именно заключается неполнота или неправильность досудебного следствия.
Выслушав судью-докладчика, позицию прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Так, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только с мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия.
Как следует из мотивировочной части постановления суда от 14 ноября 2012 года, уголовное дело необходимо вернуть прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования для решения вопроса о пересмотре приговора Суворовского районного суда г. Херсона от 10.04.2009 года в отношении осужденной ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 и определения апелляционного суда Херсонской области от 04.08.2009 года в отношении осужденной по вновь открывшимся обстоятельствам либо решить вопрос о предъявлении нового обвинения ОСОБА_3 и другим участникам процесса, если будет установлено, что она действительно была осуждена приговором Суворовского районного суда г. Херсона от 10.04.2009 года и в период закупок у нее наркотических средств находилась под стражей.
Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимая ОСОБА_3 утверждает, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась и у нее пропало свидетельство о ее рождении, которое могли взять ее соплеменники, лица цыганской национальности, поэтому под ее фамилией осужден другой человек.
Кроме того, суд, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, установил в судебном заседании, что именно ОСОБА_3 совершила ряд сбытов наркотических средств в период отбытия неизвестной женщиной цыганской национальности наказания по приговору Суворовского районного суда г. Херсона от 10.04.2009 года.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование из мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 осуждена приговором Суворовского районного суда г. Херсона от 10.04.2009 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы ( т. 4, л. д. 41 - 42) и согласно из сообщения начальника Днепродзержинской исправительной колонии УДДУВП в Днепропетровской области ( №34) следует, что ОСОБА_3 освободилась из колонии 19.04.2011 года. ( т. 4, л.д. 44)
В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления.
Установленные досудебным следствием обстоятельства, изложенные в обвинительном заключение, содержит противоречия с материалами дела, где в период закупок у ОСОБА_3 наркотических средств 01.09.2010 года, 10.01.2011 года, она находилась под стражей. Указанное обстоятельства исключают участие ОСОБА_3 в совершении сбыта наркотических средств и эти противоречия в ходе досудебного следствия небыли устранены.
Таким образом, указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне, в результате чего остались не исследованными обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Коллегия судей считает, что постановление суда о направлении прокурору Херсонской области уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для организации дополнительного расследования, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не усматривает. При проведенные дополнительного расследования необходимо учесть указанное в постановлении суда первой инстанции, принять иные предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,
Апелляцию прокурора, который принимал участие в суде, оставить без удовлетвория, а постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от 14 ноября 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования - без изменения.
Председательствующий: ___________________
Судьи: ___________________ ________________________