Справа № 285/1020/13- к
Провадження № 1-кп/0285/32/13
01 квітня 2013 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Гресько Д.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нетерпинці Зборівського р-ну Тернопільської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, працюючого тимчасово кочегаром на ТОВ «Тернопільська меблева фабрика», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
за ч.1 ст. 286 КК України
29.12.2012 року близько 09 год. ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем ТАТА LРТ днз. НОМЕР_1.
Рухаючись вказаним транспортним засобом по правій смузі руху 249 км. + 800 м. автодороги Київ-Чоп в східному напрямку, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р., був неуважним, в порушення вимог п. 12.1 вказаних правил під час вибору безпечної швидкості ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в порушення п.12.3 цих правил не своєчасно виявив перешкоду для руху його автомобіля через що своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та в порушення п. 13.1 цих правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на гужовий віз під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового воза ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, підвивихів 1,2-го зубів на верхній щелепі зліва, перелому 1-го зуба на верхній щелепі справа, підшкірної гематоми в потиличній ділянці, саден в лобній ділянці зліва, на обличчі, перелому 9-го ребра справа по задній пахвовій лінії, закритих уламкових переломів кісток лівого передпліччя у нижній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 06.02.2013 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3б); п.12.1; п.12.3; п.13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 29.12.2012 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ, віз меблі. Під час керування автомобілем відволікся, внаслідок чого не зміг своєчасно помітити перешкоду, та здійснив наїзд на гужовий віз, яким керував ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Заподіяну потерпілій шкоду відшкодував, просить вибачення у потерпілої, в скоєному щиро розкаюється.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, заподіяна шкода їй відшкодована, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого ( а.с. 15)
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання та роботи позитивно, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої та призначає покарання у вигляді обмеження волі.
Беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав, характеризується позитивно, працює, обставини, що пом'якшують покарання, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і обрати йому покарання за цим законом один рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: комп'ютерний компакт диск з відеозаписом дорожньо-транспортної події - залишити при матеріалах судового провадження.
Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: