Номер провадження: №22-ц/791/1297/13 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.
2013 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого:Вербицької Л.І.
суддів:Слюсаренко О.В.
Радченко С.В.
при секретарі:Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-
У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом , в якому просила визнати недійсним кредитний договір № НЕСFAA00000133 від 25.01.2008 р., укладений між ОСОБА_7 та ПАТ КБ « Приватбанк».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, розглянути справу по суті та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача .
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Апелянт, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, що відповідно до ч 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі в судові засідання не з'явився без поважних причин , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .
Колегія суддів вважає, що питання про залишення позовної заяви без розгляду судом вирішено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 11 березня 2013року у порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п 4 ч 1 ст.311 , 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності після проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
головуючий:
судді: