Справа № 234/3468/13-а
Провадження № 2-а/234/146/13
16 квітня 2013 року . м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло І.М.,
пр. секретарі Аксеніній В.М.
за участю представника відповідача Веремій О.В.
представника 3-ї особи Канурного Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, та її скасування, -
25.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, за участю третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, та її скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.01.2013 року у виконавчому провадженні № 11963615 державним виконавцем відповідача ВДВС Краматорського МУЮ було винесено постанову про повернення йому виконавчого листа з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6/2009 про зобов'язання боржника УПтаСЗН Краматорської міської Ради здійснити перерахунок та виплату на користь позивача належної йому за 2008 рік щорічної грошової соціальної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 ч. 4 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Відкриття виконавчого провадження № 11963615 відбулося за постановою відповідача від 13.03.2009р. Копію постанови від 11.01.2013 року про повернення виконавчого документа відповідачем було надіслано на адресу стягувача 26.02.2013 року, а отримано її адресатом 15.03.2013 року. Постанова від 11.01.2013 року про повернення виконавчого документа вмотивована відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Прийняття цієї постанови відбулося вже за межами терміну здійснення цього виконавчого провадження № 11963615. Про виникнення підстав для відкладення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні або для його зупинення його довіритель відповідачем не повідомлявся, що дає підстави вважати такий двомісячний строк, передбачений законом для цього виду стягнення, станом на теперішній час вже закінченим. Таким чином, підстава для закінчення даного виконавчого провадження виникла раніше за підставу для повернення виконавчого листа стягувачу, і тому постанову про повернення стягувачу виконавчого листа було прийнято відповідачем у той час, коли виконавче провадження № 11963615 мало бути вже закінченим у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення, тобто вже за межами встановленого законом строку для здійснення виконавчого провадження, а тому і фактично за межами компетентних повноважень державного виконавця, яким було прийнято цю постанову, оскільки ці компетентні повноваження обмежені здійснення виконавчого провадження з дотримання вимог закону, у тому числі і стосовно встановлених строків його здійснення.
Просить суд визнати неправомірною постанову відповідачу ВДВС Краматорського МУЮ від 11.01.2013 року про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа у виконавчому провадженні № 11963615 і скасувати постанову.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ВДВС Краматорського МУЮ позов не визнав та пояснив, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а-6/209 року від 23.01.2009 року про стягнення з УПтСЗН Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік. 25.01.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів та направлено на виконання до Управління державного казначейства в м. Краматорськ. 24.01.2011 р. до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було повернуто постанову про арешт коштів в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень та відкритих асигнувань. 25.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів та направлено на виконання до Управління державного казначейства в м. Краматорськ. Щомісячно ВДВС Краматорського міського управління юстиції виставляються платіжні вимоги до Управління державного казначейства в м. Краматорську. 13.02.2012 року Головним управління праці та соціального захисту населення Донецької області було надано відповідь, що забезпечення виконання судових рішень можливе лише в разі внесення змін в Закон України „Про Державний бюджет на 2012 рік" в частині збільшення фінансування місцевих органів праці та соціального захисту населення для виконання судових рішень. 11.01.2013 року до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було повернуто постанову про арешт коштів в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень та відкритих асигнувань. Того ж дня державним виконавцем було внесено постанову про повернення виконавчого документу, згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.
Просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.
У судовому засіданні представник третьої особи УПтаСЗН Краматорської міської Ради пояснив, що з позовом не згоден, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає можливим вирішити позов на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що Постановою Краматорського міського суду від 23 січня 2009 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення допомоги на оздоровлення за 2008 рік задоволено.
Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 13.03.2009 року провадження за виконавчим листом 2а-6/2009 було відкрито та на теперішній час постанова суду від 23.01.2009 року не виконана.
Положеннями Конституції України, зокрема, статтею 95, визначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які витрати держави на суспільні потреби, розмір і цільове призначення цих витрат.
У Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України Головний розпорядник бюджетних коштів розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди.
Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.
Постановою від 11.01.2013 року виконавчий лист №2а-6/2009 виданий 23.01.2009 року про зобов'язання УПтаСЗН Краматорської міської ради перерахувати та сплатити на користь ОСОБА_3 грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік було повернуто стягувачу.
Дане виконавче провадження не відноситься до категорії виконавчих проваджень за якими закінчується строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення. Згідно п.7.21 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року, державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі.
Крім цього, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення згідно закону у боржника відсутні, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, що виключає можливість подальшого виконання виконавчого документу, враховуючи вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яким передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених Законом, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установлено КМУ порядку (постанова КМУ № 845 від 03.08.2011 із змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 45 від 30.01.2013).
Суд приходить до висновку, що дії ВДВС законні та постанову від 11.01.2013 року винесено правомірно.
Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, та її скасування - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. апеляційна скарга на постанову суду подається в адміністративний апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова ухвалена й надрукова в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя І. М. Нейло